1 / 27

Factores de riesgo

Factores de riesgo . Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I. Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006. Stevens et.al. 1994. Lugol e indigo carmín 35x. M. Guelrud et.al. 2001. Acido acético 35x. M. Guelrud et.al. 2002. Acido acético 80x. Sharma et.al. 2001.

Samuel
Download Presentation

Factores de riesgo

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Factores de riesgo Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I. Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.

  2. Stevens et.al. 1994. Lugol e indigo carmín 35x. M. Guelrud et.al. 2001. Acido acético 35x. M. Guelrud et.al. 2002. Acido acético 80x. Sharma et.al. 2001. Indigo carmín. Endo et.al. 2002. Azul de metileno. Sn 96.5% Sp 88.7% VPP 87.5% VPN 96.9% Exactitud 92.2% Clasificaciones para Barret Exactitud 55% Endoscopic classification of Barrett´s esophagus. M. Guelrud, et.al. Gastrointestinal Endoscopy, Volume 59, N.1, 2004.. Chromoendoscopy for Barret´s esophagus in the twenty-first century: to stain or not stain? Editorial. Gastrointestinal Endoscopy, Vol. 4, N.2, 2006.

  3. Clasificación Endoscópica de París: Paris Workshop Group., Gastrointest Endosc 2003;58:S3-S44.

  4. Diagnóstico • Biopsias. • Cromoendoscopia. • Ultrasonido Endoscópico (USE). • Biopsia por aspiración con aguja fina (BAAF) guiada por USE. • Imagen de Banda Angosta (NBI). • Tomografía de óptica coherente. Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I. Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.

  5. Endoscopia: Método primario Visualiza lesiones. Dirige la toma de biopsias. Se logra completar el estudio en un 75%. Confirmación histológica Estándar: Sensibilidad 70-80%. 7-10 muestras mejoran la sensibilidad. Citología: Util en estenosis malignas. Aumenta 10-12% sensibilidad. Biopsias Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22.

  6. Guelrud, M., et al., Gastrointest Endosc 2001;53:559-565.

  7. USE • Ecoendoscopios de 7.5 a 20 Mhz. • Sondas de alta frecuencia de 12 a 30 Mhz. • Limitaciones: • Operador dependiente. • Certeza para T 85-90%. • Incrementa con mayor profundidad de invasión. • T1: 80% • T2: 90% • T3 y T4: 95% • Sobreestadificación con inflamación alrededor del tumor. • Certeza para valorar afección ganglionar 65-86%. • Sensibilidad 100%. • Especificidad 81%. Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22. Patel, A., et al., Surg Clin N Am 2005;85:555–567.

  8. USE Patel, A., et al., Surg Clin N Am 2005;85:555–567. Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22.

  9. USE + BAAF • Hallazgos predictivos de malignidad. • Ecotextura hipoecoico. • Periferia remarcada. • Redondeados. • Tamaño > 1 cm. • Ganglios • Sensibilidad 87% • Especificidad 90% • Para mejorar la sensibilidad se deben realizar por lo menos 3 punciones con aguja fina. 80% Chong, A. et al., Gastrointest Endosc 2005;62:399-405.

  10. Impacto de USE • 330 pacientes examinados. • Punción con aguja fina guiada por EUS en 69 (39%). • Cambio en diagnóstico 26%. • Cambio en manejo 48%. • 39 pacientes (33%) evitaron cirugía innecesaria. Chong, A. et al., Gastrointest Endosc 2005;62:399-405.

  11. Precisión diagnóstica de TC dinámica y ecoendoscopia en la estadificación prequirúrgica del carcinoma de esofágo. Gastroenterología, L. Abreu. Ed. Panamericana, 2007.

  12. Rendimiento diagnóstico de TC helicoidal, USE y USE+BAAF en la estadificación linfática del carcinoma de esófago. Gastroenterología, L. Abreu. Ed. Panamericana, 2007.

  13. Tomografía óptica coherente. • Descrita por Huang en 1991. • Mide la señal reflejada de luz infrarroja generando una imagen tomográfica de dos dimensiones. • Visualiza microestructura de mucosa y submucosa. • Hasta 2 mm de profundidad. • Minisonda a través del canal. • Operador dependiente. • Resolución 10 veces mayor que el EUS. • Sensibilidad 97% • Especificidad 92% Isenberg et al., Gastrointest Endosc 2005;62:825-31. Yang, D. et al., Gastrointest Endosc 2005;61:879-890

  14. Imagen de Banda Angosta (NBI) • Tecnología basada en la amplitud de la transmisión espectral de filtros ópticos usados para crear imágenes videoendoscópicas. • Enfatiza imagen endoscópica de capilares. Yoshida, T., et al., Gastrointest Endosc 2004;59:288-295

  15. NBI • Tipo I. • Patrón Normal. • Tipo II. • Esofagitis. • Tipo III. • Displasia leve. • Tipo IV. • Displasia moderada. • Tipo V. • Cáncer. • Tipo VI. • Corresponde a invasión m3 o sm1. Yoshida, T., et al., Gastrointest Endosc 2004;59:288-295

  16. Tratamiento • Resección mucosa endoscópica (RME) ó Mucosectomía. • Terapia fotodinámica(TFD). Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I. Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.

  17. Absolutas Profundidad: m1, m2. Menores de 3 cm o ¾ de circunferencia. Pocas 1 a 4 lesiones. Relativas: m3 y sm1. >3 cm o ¾ de circunferencia. Multiples lesiones > 5. Consenso Japanese Society for Esophageal Diseases. Restringida a máximo diámetro de 2 cm. EB no establecido. Grupo Wiesbaden: DAG o adenocarcinoma limitado a la mucosa. ASGE: Bien o moderadamente diferenciado menor de 2 cm, sin evidencia de invasión linfática o venosa. PARIS: IIa y IIb menores de 2 cm y IIc menor de 1 cm. Indicaciones para RME Gastrointest endoscopy Clin N Am 15 (2005) 431-454.

  18. Mucosectomía (RME) • Resultados: • 97% remisión clínica. • Recurrencia 14%. • Sobrevida a 5 años 77.4%. Jacobson BC, et al. Gastrointest Endosc 2003;57:817-22. Monkewich, G.J. et al., Med Clin N Am 2005;89:159–186. Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57.

  19. Estimación de la profundidad. EUS. Certeza de 95%. Signo de la tienda de campaña (Non-lifting sign). Sensibilidad 100%. Especificidad 99%. VPP 83% para carcinoma invasor. Marcar la periferia de las lesiones. Con electrocauterio márgen de 1-2 mm. Técnicas: Inyección y corte. Inyección, tracción y corte. Cap-assisted. Ligadura. Complicaciones Sangrado 1.5 a 24% Perforación muy raro Estenosis esófago 6% EMR mayor del 75% de la circunferencia del esófago. RME Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57. Gastroenterol Endosc EMR 57;4 2003.

  20. Técnica Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57.

  21. Técnica Gastroenterologic endoscopic. Michael Sivak. Vol. I. Gastroenterología. L. Abreu. Ed. Panamericana. 2006.

  22. RME • Riesgo de metástasis linfáticas: • 0% lesiones epiteliales. • 3% lesiones de lámina propia. • 12% lesiones de muscular de la mucosa. • 26% lesiones de tercio superior de submucosa. Soetinko, R., et al., Gastrointest Endosc 2003;57. Paris Workshop Group., Gastrointest Endosc 2003;58:S3-S44.

  23. Estudio prospectivo, aleatorizado. Comparar 2 técnicas. 100 resecciones. 50 técnica de cap. 50 técnica de ligadura. Diámetro máximo de especimen resecado. 185 mm2 Vs 168 mm2. Sin diferencia significativa entre los grupos. Comparación de cap-assisted y ligadura May, A et al.,Gastrointest Endosc 2003;58:167-75.

  24. RME + QuimiorradioterapiaVs. Cirugía • 16 pacientes con RME/QT+RT Vs. 39 pacientes Tx. Quirúrgico. • 40-46 Gy. • QT con 5-FU, Cisplatino. • Grupo RME/QT+RT • Sin recurrencia local o metástasis • Sobrevida a 5 años fue de 100%. • Grupo de Cx 87.5%, respectivamente. • Resultados equivalentes o superiores a la resección quirúrgica. Shimizu, N., Gastrointest Endosc 2004;59:199-204.

  25. RME circunferencial en adenocarcinoma • 12 Pts (5 lesiones multifocales, 7 lesiones no visibles): • Longitud del EB 5 cm. • 2.5 sesiones • Complicaciones: • 2 pacientes estenosis. • Sangrado 4/31 sesiones. • Sin recurrencia en 9 meses. Sohendra, N., Gastrointest Endosc 2006;63:857-862.

  26. Vigilancia endoscópica ACGAmerican College of Gastroenterology Endoscopia, Vol. 18. Supl. 1, Noviembre, 2006. Gastroenterología, L. Abreu. Ed. Panamericana, 2007.

More Related