OBSERVATOIRE VITICOLE DEPARTEMENTAL

1. OBSERVATOIRE VITICOLE DEPARTEMENTAL

2. Département de l’Hérault Remarques des participants sur les fonctionnalités du site Internet de l’Observatoire

3. SITE INTERNET Proposition d’une réunion sur la navigabilité du site internet au plus vite avec les personnes intéressées du Comité de Pilotage (décembre - janvier 2006) Rappel : le site internet est le réceptacle des réflexions menées dans les groupes de travail Proposition d’une réunion de présentation du site internet et des exploitations possibles des données et graphiques auprès des techniciens (mars 2006)

4. SITE INTERNET Accès au contenu du site suivant la sensibilité de l’information : Tout public Authentifié Développements prévus / site sur 2006… Prise de contacts avec organismes nationaux (CCVF, VIF…), régionaux (FIVLR…) ou départementaux (centres de gestion, ACH…) pour alimentation en données du site internet

5. Département de l’Hérault Point sur les groupes de travail et propositions d’actions 2006

6. Département de l’Hérault Groupe de travail : Veille concurrentielle

7. Veille concurrentielle • Point sur le colloque « A la découverte des vignobles du Monde » 2ème édition 2005 • Compte-rendu du voyage au Chili • Veille internationale : cahier des charges à mettre en place et partenariat à définir • Prochaineéchéance: janvier 2006? • Élargir le groupe de travail aux acteurs économiques

8. Département de l’Hérault Groupe de travail « Données »

9. Données • 1er axe : « Projet de suivi et d’analyse d’une campagne viticole héraultaise » • ! - Difficulté d'approcher la situation • à partir des statistiques des Douanes (DRM) - !

10. Données Idée de créer un outil nous permettant de suivre le marché du vin au niveau local • Élaborer un questionnaire afin de mettre en place une enquête légère

11. Données • Test du questionnaire avec les 2 fédérations • de vignerons, • 2 types de problèmes ressortent : • la disponibilité et l'existence de l'information • (information non obligatoire réglementairement) • la perception de l'information

12. Données Propositions au comité de pilotage : Poursuite du travail sur ce sujet? Hiérarchiser la nature de l'information (nature du produit, couleur, cépage), doit-on renoncer à 1 niveau ? Enquête réglementaire du SRSA (coût?) Récupérer l'information à partir des DRM? (en amont, volonté de modifier le questionnaire DRM actuel) et traiter les résultats (étudier la faisabilité) Autre solution? • Prochaineéchéance: janvier 2006?

13. Données 2ème axe : Analyse des panels Nécessité de la mise en place d’une collaboration pour l’obtention d’un traitement et d’une analyse des panels • Prochaineéchéance: janvier 2006?

14. Département de l’Hérault Groupe de travail : Foncier

15. Foncier Participer à une réflexion sur les arrachages 2005-2006… Recensement et identification des communes particulièrement touchées…pour mise en place d’actions ultérieures à définir… • Prochaineéchéance: janvier-février 2006?

16. Département de l’Hérault Groupe de travail : Environnement

17. Environnement / viticulture durable et technologies Règlement sur le traitement des effluents de caves particulières… Demandes particulières de la Profession par rapport à la protection de l’environnement…? Étendre la thématique aux nouvelles technologies… • Prochaineéchéance: janvier-février 2006?

18. Département de l’Hérault Proposition au Comité de Pilotage :2 réunions par ansur les territoires d’Hérault Aveniren invitant Conseils d’Administration et caves particulières de chaque secteur

19. Département de l’Hérault Présentation ETUDE D’IMPACTDES ARRACHAGES

20. Étude d’impact des arrachages 1. La Prime d’Abandon Définitif actuelle 2. Antériorité de la PAD et les résultats obtenus 3. Le contexte viticole actuel 4. Photographie de la viticulture héraultaise 5. Les quatre scenarii et leurs impacts

21. Étude d’impact des arrachages 1. La Prime d’Abandon Définitif actuelle  une prime qui entraîne la perte du droit de replantation  les vignes plantées depuis moins de 10 anset ayant bénéficié d’aides à la restructuration ne sont pas éligibles • une prime à hauteur de 6 300 euros /ha(soit 41 325 F) dans la plupart des cas  mise en œuvre individuelle de la PAD

22. Étude d’impact des arrachages 2. Antériorité de la PAD et résultats obtenus • Superficie arrachée primée entre 1985/86 et 1995/96 =35 116 hasoit 40% des surfaces arrachées du Languedoc-Roussillon soit 29% de celles arrachées primées en France • Carte : PAD dans l’Hérault : surfaces cumulées de 1988 à 2003 40% des exploitations qui ont bénéficié d’une prime à l’arrachageont une taille inférieure à 5 ha (1985/86 à 1995/96) Le carignan est le cépage le plus arrachéavec 43,8 % des surfaces arrachées (1988/89 à 1995/96) D’importants regroupements de caves coopératives ont été réalisés Ne pas négliger l’impact social : hypothèse : « 1 emploi perdu pour 4 ha arrachés » 1 hectare sur 5 est déclaré être en friche deux ans plus tard

23. Étude d’impact des arrachages 3. Le contexte viticole actuel Une crise conjoncturelle Une crise structurelle Une crise d’identité

24. Étude d’impact des arrachages 4. Photographie de la viticulture héraultaise • 13 589 exploitations sur 106 227 ha (RGA 2000) • Graphique : Pyramide des âges de la vigne dans l’Hérault en 2004 • Carte : Différenciation des communes selon l’âge des vignes • Carte : le Carignan vieilles vignes dans les communes de l’Hérault • Carte : moyenne des rendements VDP par commune • (sur les 5 dernières années) • Carte : le Produit Brut Moyen viticole dans l’Hérault en 2004

25. Foncier Étude d’impact des arrachages 5. Les quatre scenarii et leurs impacts Scénario 1 (S1) : pas de demande de la PAD Scénario 2 (S2) : demande de la PAD avec mise en place de critères dans une perspective de développement économique de la filière et de l’exploitation  Scénario 3 (S3) : demande de la PAD avec mise en place de critères dans une perspective de soutien social Scénario 4 (S4) : PAD sur tout le territoire de l’Hérault

26. Foncier Étude d’impact des arrachages Impacts étudiés selon 4 axes : potentiel de production structures économiques foncier / paysage / environnement emploi

27. Foncier Étude d’impact des arrachages POTENTIEL DE PRODUCTION Superficie : stabilisation autour des 100 000 ha ou régression? (S1)régression du potentiel (S2+S3)régression marquée du potentiel (S4) Encépagement :poursuite de la régression du carignan ; perte d’identité?arrachage de cépages améliorateurs (S3+S4)arrachage dans zones d’appellation (S3+S4)lente restructuration du vignoble, voire ralentie (S1)accélération de la restructuration du vignoble (S2) Exploitations : diminution progressive du nombre d’exploitationsprofessionnalisation et spécialisation des exploitationsrelance investissements et amélioration trésorerie (S2)

28. Étude d’impact des arrachages STRUCTURES ECONOMIQUES Poursuite progressive des restructurations (S1 et S3) Accélération des restructurations (S2 et S4) Perte de compétitivité (S3+S4) Amélioration de la compétitivité (S2) Fragilisation des structures économiques (S4)

29. Foncier Étude d’impact des arrachages FONCIER / PAYSAGE / ENVIRONNEMENT Relocalisation du vignoble 1 hectare sur 5 en friche 2 ans plus tard (S2+S3+S4) EMPLOI Diminution marquée de l’emploi salarié dans les exploitations (S2+S4) 1 emploi perdu pour 4 ha arrachés définitivement (S2+S3+S4)

30. Foncier Étude d’impact des arrachages BILAN PAD = perte sèche du droit de plantation PAD = mesure profitable si critères d’accès sont définis Au lieu de réfléchir de l’amont vers l’aval, inverser la réflexion

31. Département de l’Hérault > L’équipe de l’Observatoire viticole : Cécile Vaugelade (Chargée de mission – Cabinet du Président) Pierre Chabran (DAT) Marie Claire Rouby (DED) Jean-Paul Storaï (DED) Marc Bessière (PDE) Grégory Autin (PDE)