1 / 33

Febril Nötropenide Sorun Organizmalar ve Direnç Değişimi

Febril Nötropenide Sorun Organizmalar ve Direnç Değişimi. Dr. Murat Akova Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi, İç Hastalıkları Anabilim Dalı, İnfeksiyon Hastalıkları Ünitesi. EORTC-IATG Çalışmlarında Bakteremi Etkenleri. % Ba kterermi. IATG Çalışma Yılları.

aoife
Download Presentation

Febril Nötropenide Sorun Organizmalar ve Direnç Değişimi

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Febril Nötropenide Sorun Organizmalar ve Direnç Değişimi Dr. Murat Akova Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi, İç Hastalıkları Anabilim Dalı, İnfeksiyon Hastalıkları Ünitesi

  2. EORTC-IATG Çalışmlarında Bakteremi Etkenleri % Bakterermi IATG Çalışma Yılları Viscoli C. Eur J Cancer 2002;38(suppl 4):S82

  3. IATG Çalışmalarında Randomize Edilen Hastalarda Mortalite (1985-2000) P=0.001 % C. Viscoli

  4. Gram-negatif Bakteremili Hastalarda Mortalite P = 0.009 % C. Viscoli

  5. Gram-pozitif Bakteremili Hastalarda Mortalite P = 0.58 % Courtesy, Viscoli C.

  6. 2652 Kanserli Hastada Bakteremi SCOPE Projesi * P<.001 * * % hasta Wisplinghoff, et al. Clin Infect Dis 2003;36:1103

  7. Kanserli Hastalarda İnfeksiyon Etkenleri-SCOPE Projesi % hasta Wisplinghoff, et al. Clin Infect Dis 2003;36:1103

  8. Kanserli Hastalarda İnfeksiyon Etkenlerinin Direnç DağılımıSCOPE Projesi • Metisilin direnci • KoNS %77 • S. aureus %29 • Vankomisin direnci • E. faecium %56 • Penisilin direnci • Viridans streptokoklar %27 • Seftazidim direnci • P. aeruginosa %7 • Seftriakson direnci • Enterobacter spp. %42 • İmipenem direnci • P. aeruginosa %6 • K. pneumoniae %1 Wisplinghoff, et al. Clin Infect Dis 2003;36:1103

  9. Kanserli Hastalarda İnfeksiyon Etkenleri MDACC Eylül 2001-Şubat 2002 % infeksiyonlar Yadegarynia, et al. Clin Infect Dis 2003;37:1145

  10. Kanserli Hastalarda Bakteremi MDACC 1998 vs 2004 N=2080 kantitatif kan kültürü % bakteremi Safdar A, et al. ECCMID 2006, abst. P681

  11. Kanserli Hastalarda Bakteremi MDACC 1998 vs 2004 % izolatlar *P<.01 * * Safdar A, et al. ECCMID 2006, abst. P681

  12. Kök Hücre Naklinde İnfeksiyon Etkenleri N=517 kök hücre nakli % hasta Collin, et al. Clin Infect Dis 2001;33:947

  13. Kök Hücre Nakli Yapılmış Hastalarda İnfeksiyon Etkenlerinin Dağılımı 1991-97 % hasta Collin, et al. Clin Infect Dis 2001;33:947

  14. KİT Hastalarında Streptococcus spp. Direnç Oranları % hasta Collin, et al. Clin Infect Dis 2001;33:947

  15. IATG Çalışmalarında Gram (+) Etkenler İçinde Streptokokların Dağılımı %

  16. Gram (+) Etkenler IATG Trial VIII 1988-90 IATCG. Ann Intern Med1993;119:584

  17. Kanserli Hastalarda Viridans Streptokok Direnci % direnç Antibiyotik Carratala1 Marron2 Bruckner3 Penicillin 56 40 79 Cefotaxime 45 24 - Ceftriaxone - 22 47 Ceftazidime 74 56 47 Cefepime - 34 58 Imipenem 30 7 - Erythromycin 40 36 - Rifampin 0 - - Vancomycin 0 0 - 1CID 1995;20:1169 2CID 2000;31:1126 3J Pediatr 2002:140:20

  18. Gram-pozitif Bakterilerde Direnç • 513 nötropenik hastayı kapsayan çok merkezli çalışma • % 22 gram-pozitif kok infeksiyonu • %14 stafilokoklar • KoNS %57’si metisilin dirençli • S. aureus %33’ü metisilin dirençli • %7.8 viridans streptokok • %46’sında penisiline duyarlılık azalmış Cordonnier, et al. Clin Infect Dis 2003;36:149

  19. Nötropenik Hastalarda Bakteremi Etkenleri Gaslini Institute, Genova 1988-2000 % bakteremi Castagnola, et al. Eur J Cancer 2005;41:1439

  20. Gram (+) Bakteremi Etkenleri Gaslini Institute, Genova 1988-2000 % Gram (+) bakteremi Castagnola, et al. Eur J Cancer 2005;41:1439

  21. IATG-EORTC Çalışmalarında Süperinfeksiyonlar • IX ve XI no.lu çalışmalar • Randomize edilen hasta sayısı 1971 • İlk FEN atağı olan hasta sayısı 1673 • Değerlendirme dışı 165 • Empirik tedaviye yanıtsız 672 • Değerlendirmeye alınan 836 • Süperinfeksiyonlu hasta sayısı 129 (15.4%) Akova M, et al. Clin Infect Dis 2005;40:239

  22. Mikrobiyolojik Olarak Kanıtlanmış İnfeksiyonların Dağılımı n=129 süperinfeksiyon Mikrobiyolojik kanıtlanmış infeksiyonlar, n=50 Gram-pozitif bakteriler, n=25 Akova M, et al. Clin Infect Dis 2005;40:239

  23. Nötropenik Hastalarda Bakteremilerin Dağılımı n=34/212 n=136/1132 n=229/475* n=77/1011 % *Tüm kanserli hastalar Hacettepe Üniversitesi

  24. Gram (+) Bakteremi EtkenleriHacettepe Verileri % Gram (+) bakteremi Çalık N, et al. ICAAC 2005; abst K-1529

  25. Gram (-) Bakteremi EtkenleriHacettepe Verileri % Gram (-) etkenler Çalık N, et al. ICAAC 2005; abst K-1529

  26. Kanserli Hastalarda İnfeksiyon EtkenleriHacettepe 1 Ocak – 31 Ağustos 2004 475 hasta 383 inf. atağı % Çalık N, et al. ICAAC 2005; abst K-1529

  27. Kanserli Hastalardan İzole EdilenEnterobacteriaceae’da ESBLHacettepe 1 Ocak – 31 Ağustos 2004 % ESBL (+) Çalık N, et al. ICAAC 2005; abst K-1529

  28. EORTC-IATG Kinolon Profilaksisi ve Gram-negatif Bakteremi * % Gram-negatif bakteremi * Her iki çalışmaya da katılan 14 merkezin verileri DeBock R, et al. ICAAC 2001, abst. L-773

  29. Nötropenik Hastalarda Levofloksasin Profilaksisi ve Kinolon Direnci • 1565 hasta • 784 plasebo, 781 levofloksasin • E. coli bakteremisi • %1.2 vs %3.0 levo grubu lehine • Levo direnci • E. coli izolatlarının, %77 vs %17’si, plasebo lehine • Gram-pozitif izolatların, %91 vs %64’ü plasebo lehine Bucaneve G, et al. N Engl J Med 2005;353:977

  30. Kanserli Hastalarda Kinolon DirençliE. coli Bakteremisi 6 ay süreyle FQ profilaksi durdu Kinolon Dirençli E. coli (+) hasta sayısı Kern, et al. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2005;24:111

  31. Sonuçlar Profilaksi Var DurmuşYeniden Nötropenik atak sayısı 160 100 116 Ateş sıklığı (%) 85 85 83 Bakteremi (%) 28 34* 19* Gram (+) bakteremi (%) 19 13 9 Gram (-) bakteremi (%) 6 13 9 Toplam Gram (-) bakter.8* 20* 9* Toplam Gram (+) bacter.23 14 10 Polimikrobiyal (%) 3 8* 1* Ölüm (%) 9 14 6 İnf.la ilişkili ölüm (%) 4 7 3 *istatistiksel olara anlamlı Kern, et al. Eur J Clin Microbiol Infect Dis 2005;24:111

  32. Afebril Nötropenik Hastalarda Kinolon Profilaksisinin Dirence Etkisi • 2005 yılına kadar yayınların metanalizi • Kinolonların kıyaslandığı randomize kontrollü çalışmalarda • Plasebo veya hiçbir ilaç (22 çalışma) • Başka antibiyotik (35 çalışma) • 28 çalışmada sürveyans verisi mevcut • Kinolon profilaksisi alanlarda • Kinolon dirençli bakteri kolonizasyonu artıyor (RR 1.68 95% CI 0.71-4.0) • Kinolon dirençli bakterilerle infeksiyonda artış yok (RR 1.04, 95% CI 0.73-1.5) Gafter-Gvili, et al. J Antimicrob Chemother 2007;59:5

  33. Sonuç • Nötropenik hastalarda infeksiyon etkenlerinin merkezlere göre dağılımı farklı • Avrupa’da Gram-negatifler yeniden ortaya çıkıyor • Gram-negatif bakterilerde beta-laktam direnci önemli sorun • Viridans streptokokların oranı artıyor • Direnç önemli bir sorun • Kinolon profilaksisi E. coli’de direnç artışına neden oluyor

More Related