1 / 11

Mitä oppijankielen tutkimus voisi antaa kognitiiviselle kielentutkimukselle?

Mitä oppijankielen tutkimus voisi antaa kognitiiviselle kielentutkimukselle?. - Aikuisen L2-oppijan kirjoitettujen tuotosten tarkastelua pragmaattisesta näkökulmasta FiCLAn laivaseminaari 12.-13.10.07 S. Mustonen & N. Reiman. CEFLING. Osa eurooppalaista (SLATE) hanketta

belva
Download Presentation

Mitä oppijankielen tutkimus voisi antaa kognitiiviselle kielentutkimukselle?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Mitä oppijankielen tutkimus voisi antaa kognitiiviselle kielentutkimukselle? - Aikuisen L2-oppijan kirjoitettujen tuotosten tarkastelua pragmaattisesta näkökulmasta FiCLAn laivaseminaari 12.-13.10.07 S. Mustonen & N. Reiman

  2. CEFLING • Osa eurooppalaista (SLATE) hanketta • Yleisenä tavoitteena lähentää kielitaidon arviointia ja toisen ja vieraan kielen omaksumisen tutkimusta toisiinsa. • Päätutkimuskysymys: Mitkä ovat tyypillisiä lingvistisiä piirteitä ja piirrekimppuja Yhteisen eurooppalaisen viitekehyksen (CEFR) kommunikatiivisesti kuvatuilla taitotasoilla A–C? • Paikallissijaiset ilmaukset (Mustonen) ja lausetyypit (Reiman) oppijan kielessä.

  3. CEFLING-aineisto • Yläkoululaisten ja aikuisten suomen oppijoiden kirjalliset suoritukset. • Tehtävänannot simuloivat kommunikatiivisia tilanteita. • Arvioitu Viitekehyksen taitotasoille. Oppijankieltä tarkastellaan yhden osataidon, kirjoittamistaidon näkökulmasta: Hei maija saat Antaanu mulle 20 Euroa kiiti sulle paljon ma kävi Sinun kotiin mutta sina olet ei oli kotona vain oli sinun veli ma antanu hanelle Sinun rahaa kiiti sulle taas. (A-taso F312A – lainan myöhästyminen) Me oleme teidan asijakas teilta me tuttu vaiset koska teilen hiva palvelu hiva tavarat muttä me tijadan teil palijon asijkas te tekk nopejas palvelu kun madlisus me kiitan te kaikile tervesiet muös hiva joluja uttvota . (A-taso F279A – palaute lähikaupalle)

  4. Lähtökohta aineiston tarkastelulle: Konstruktioajattelu • Oppijan kieli luonteeltaan kehkeytyvä ja prosessimainen • käyttöpohjaisuus: syötöstä analysoidaan jatkuvasti  mallikonstruktioiden hahmottaminen Miten paremmin opiskelijat osaavat kieltä, kuten enemmän työmahdollisuuksia heillä on. (C-taso F385C) Enemman liikkud siis pidempi eläät . (B-tasoF409B)

  5. Lausetyypit konstruktiona + lokaaliset ilmaukset Esim. eksistentiaali- ja kopulalause + spatiaalisuus Pietari on kaunis ja iso kaupungi. Tässä on monta historian taloja! Heti näyttä, että se on kultturian keskus. Se kaupunki on kivesta. Kaunis! Pietarissa on monta museoja. Museossa ihan monta esinettä. Ermitashissa näyttelät voi olla katsoa kaksi viikkoa. Pietarissa monta yliopistoja ja ammattikouluja. Kaikessa pihalla on vanhat talot ja monta roskaa. Isolla tiellä on kaunis vain talot seinät, joka näytää tieltä. Pietarissa on huono vesi. Se ei saa juoda hanasta. Vanha ihmiset sesovat ulkona ja pytävät rahaa. (A-taso F448A - kommunikatiivinen tehtävä: palaute matkasta)

  6. Lokaalisissa ja eksistentiaalisissa ilmauksissa horjuntaa vielä C-tasolla Hyvä professori Matti Mallinen! Kuten olimme sovinneet viimeisella kokouksella proekti "Maahanmuuttajien työlistaminen Suomessa" pitäisi olla Teidän käsillä 9. huhtikuutta, mutta tällä hetkellä Oulun ja Rovaniemen aluelta ovat saapuneet ristiriitaisia kommenteja. Tämän aiheen supistaminen ja keskihaajontan laskeminen vie enemmän aikaa, kun oli esitetty proseminaarissa. Olisiko mahdollista lähettää Teille projektin osat erikseen? Kunnioitettavasti Maija Solki (C-tasoF380C - kommunikatiivinen tehtävä: projektin myöhästyminen)

  7. Käyttöpohjainen (usage-based) lähtökohta • Kieli käytössä, kieli konteksteissa • Kielellinen (rakenteet) ja kommunikatiivinen (tilanteet) kompetenssi • HAASTE: miten tuoda lingvistinen ja kognitiivinen + kommunikatiivinen puoli oppijankielen analyysissa yhteen?

  8. Esimerkki 1 Kiptässähei! Anteeksi! Minä en voin tulekaan teidän kanssa tänään sauna, koska minun äiti soiti aamulla, että isäni sai eilen illalla on vietty sairaalan, sitten he lähettivät isä Turkuun. Minä pitä mennä katsomaan isä. Etkai ole loukkaantunut? Me voidaan sovitaan myöhemmin, kun isän on parantunut! Tavataan vaikka huomenna ja puhutaan asiaa. T: Kip (A-taso F205A – kommunikatiivinen tehtävä: saunaillan peruuntuminen)

  9. Esimerkki 2 Meidän taloyhtiössämme ovat tulossa pihan siivoustalkoot. Olisi mainiota, jos te osallistutte siihen tilaisuuteen. Talkoot kestävät 4-5 tuntia. Mukaan tarvitaan erilaiset pihasiivoustelineet kuten esimerkiksi lapiot. On tietysti hyvä, jos teillä on pihasiivoukseen sopivat vaatteet päällä, jotkut vanhat housut, takit ja saappat. Ottakaa mukaan jotain syötävää ja juotavaa esimerkiksi grillimakkaraa. Talkojen aikana grillataan, syödään ja juodaan, lauletaan ja pidetään hauskaa. Tulkaa mukaan, tehdään samanaikaisesti hyödyllistä ja miellyttävää! (C-taso F502C – kommunikatiivinen tehtävä: talkookutsu)

  10. Siis? • Miten kuljettaa analyysissa mukana tietyn rakenteen kehkeytymistä JA kontekstia / käyttöä? (esim. kehyssemantiikka) • Miten muut kognitiiviset näkökulmat (esim. lokalistinen hypoteesi – ilmausten kehkeytyminen semanttisilla kentillä, analogian hyödyntäminen, argumenttirakennekonstruktioajattelu) taipuvat prosessin kuvaamiseen?

  11. Millaisena ikkunana dynaaminen oppijankieli voisi toimia kognitiolle ja kognitiiviselle käsitykselle kielestä? • Aikuisen L2-prosessointi vs. lapsen L1-prosessointi, jossa yhtenä muuttujana kehittyvä kognitio • Kielen prosessointi paremmin esiin?

More Related