Az elemzés célja, háttere

1. A Nyugat-dunántúli Operatív Program félidei értékelésePolgár Andrásvezető stratégiai tervezőHévíz, 2011. február 17.

2. Az elemzés célja, háttere • Kettős cél • információszolgáltatás a támogatások felhasználásáról, • javaslattétel a tervezési folyamatokhoz • Értékelési kérdések: • A ROP-ok által elért előrehaladás időarányosan megfelelő-e? • A források területi abszorpciója összhangban van-e a ROP-okban kitűzött célokkal? • Reálisak és teljesíthetőek-e a ROP-okban meghatározott indikátor célértékek?

3. Az elemzés célja, háttere • Pénzügyi vizsgálatok • keretek lekötése, • pályázatok darabszámának és forrásigényének összevetése, • támogatás és projekt összköltség aránya, • mindezek területi vetületei • Szakmai vizsgálatok – indikátorok elemzése • NYDOP-ban és akciótervben rögzített célértékek és a támogatott projektek által vállalt értékek összevetése • A célértékek teljesíthetőségének vizsgálata

4. Módszertan • Megrendelő, felelős: RFÜ (ROP IH) • 1-4. prioritás – adatbázisépítés: RFÜ, elemzés: külső szakértő, • 5. prioritás – VÁTI • 2010. április 15-i „pillanatfelvétel” • Adatbázisépítés: 2010. június-augusztus • Elemzés: 2010. október-november • Információforrások: • EMIR • közreműködő szervezetek összesítései (indikátor minőségbiztosítás)

5. Felépítés • Programkörnyezet elemzése • Stratégiai megfelelés vizsgálat • Pénzügyi előrehaladás vizsgálata • Szakmai előrehaladás vizsgálata • Területi kohézió • Következtetések, javaslatok

6. Programkörnyezet változásai • Demográfia • a régió népessége stagnál (GYMS megye kismértékben nő, a másik kettő csökken) • általános iskolai tanulók száma 10%-al csökkent 2004. és 2008. között • Gazdaság • 20%-os bővülés 2010. és 2008. között • foglalkoztatottság 2004 és 2009 között kismértékben javult (válság hatásai Vas és Zala megyében erősebben érzékelhetők) • Letenyei, Pacsai, Zalaszentgróti, Zalakarosi, Vasvári, Téti kistérségek (10% feletti munkanélküliség)

7. Programkörnyezet változásai • Turizmus • hozzáadott érték csökkent! (Győr megyében) • vendégéjszaka szám nőtt (Vasban 40%-al – Sárvár) • a legfrekventáltabb településeken nem bővült jelentősen a szálláshely-kapacitás

8. Stratégiai megfelelés-vizsgálat • Alapvető összhang biztosított az OP és a kiírások között • néhány tématerület csak közvetetten vezethető le az OP-ból • pl telephelyfejlesztés(!) belterületi utak fejlesztése, ASP központok • néhány, az OP-ban szereplő beavatkozás nem jelent meg pályázati kiírás formájában • pl. kísérletezési projektek, szociális városrehabilitáció, környezetvédelmi szolgáltatások, idősellátás

9. Stratégiai megfelelés-vizsgálat • egészségturizmus csak a kiemelt projektekben • turisztikai fejlesztések pontszerűsége (programcsomag, szálláshely esetében vonzerőhöz történő kapcsolódás) • környezetvédelmi fejlesztések esetében az indokoltság megjelenése nem elég erős • területi preferenciák elenyésző súlya (OP-ban szerepel) • akcióterv transzparenciája – forrásátcsoportosítások és indoklásuk nyomon követhetősége • kiválasztási kritériumok széttagoltsága

10. Területi szempontok – hátrányos helyzetű térségek

11. Szervezettípusok

12. Átlagos intenzitás

13. Területi szempontokIgényelt támogatás OP szinten

14. Területi szempontok Megítélt támogatás OP szinten

15. Területi szempontok Egy főre jutó támogatás OP szinten

16. Területi szempontok Igényelt támogatás OP szinten

17. Területi szempontok Megítélt támogatás OP szinten

18. Területi szempontok Egy főre jutó támogatás OP szinten

19. Igényelt és megítélt támogatás a Gazdaságfejlesztés prioritásban

20. Igényelt és megítélt támogatás a Turizmusfejlesztés prioritásban

21. Igényelt és megítélt támogatás a Városfejlesztés prioritásban

22. Igényelt és megítélt támogatás a Környezetvédelmi és közlekedési infrastruktúra prioritásban

23. Igényelt támogatás a Helyi és térségi közszolgáltatások fejlesztése prioritásban

24. Megítélt támogatás a Helyi és térségi közszolgáltatások fejlesztése prioritásban

25. Indikátorok

26. Indikátorok

27. Indikátorok

28. Javaslatok • Rendszerszintű egyszerűsítések • gyorsabb döntéshozatal • adminisztráció egyszerűsítése (mellékletek csak a szerződéskötéshez) • Stratégiai alapon indokolt támogatási fókuszok a közszolgáltatások fejlesztése esetén (a forráskihelyezés alapja szakpolitikákban, térségi stratégiai programokban történő alátámasztottság) • Integrált programok megvalósítása (gazdaságfejlesztés, városfejlesztés, turizmus tématerületeken) • Regionális döntéshozatal, projektfejlesztési tevékenység erősítése (hátrányos helyzetű térségek) • OP-ban szereplő, eddig meg nem hirdetett beavatkozások elindítása

29. Javaslatok • Ipari parkok, iparterületek esetében komplexebb, városrehabilitációs jellegű, barnamezőre fókuszáló fejlesztések ösztönzése • Klaszterek esetében markánsabb eredmények elvárása • Turisztikai fejlesztések esetében a közcélú, vonzerőfejlesztési és a szolgáltatásfejlesztési célú projektek eltérő megítélése • Szálláshelyek kapacitásbővítése nem, csak minőségfejlesztése javasolt • TDM pályázat pénzügyi feltételeinek enyhítése • Városfejlesztés esetén szociális városrehabilitáció elindítása, a magánbefektetések ösztönzése • Környezetvédelmi fejlesztések esetében a környezeti érzékenység elvének erősítése a kiválasztás során

30. Köszönöm megtisztelő figyelmüket!