LA CITACION EN GARANTIA DE LA ASEGURADORA ASPECTOS PRACTICOS

1. LA CITACION EN GARANTIA DE LA ASEGURADORA ASPECTOS PRACTICOS Por Mar�a Fabiana Compiani

2. El seguro contra la responsabilidad civil. Regulaci�n legal. El art. 109 de la Ley de Seguros dispone que en el seguro de responsabilidad civil �El asegurador se obliga a mantener indemne al asegurado por cuanto deba a un tercero en raz�n de la responsabilidad prevista en el contrato, a consecuencia de un hecho acaecido en el plazo convenido�.

3. Elementos del Seguro R.C. El riesgo se halla constituido por la eventualidad de la aparici�n en el patrimonio del asegurado de la deuda de responsabilidad prevista en el contrato. El siniestro se configura cuando se configura la deuda de responsabilidad a consecuencia del hecho il�cito da�oso imputado al asegurado ocurrido durante el t�rmino de vigencia material del contrato. El asegurador asume su compromiso de indemnidad con total independencia de que el reclamo efectuado por el tercero se deduzca durante la duraci�n material del contrato o ulteriormente, siempre que la pretensi�n no se encuentre extinguida por prescripci�n.

4. La citaci�n en garant�a. Regulaci�n legal El art. 118 de la LS prev�: �Citaci�n del asegurador: El damnificado puede citar en garant�a al asegurador hasta que se reciba la causa a prueba. En tal caso debe interponer la demanda ante el juez del lugar del hecho o del domicilio del asegurador. Cosa juzgada: La sentencia que se dicte har� cosa juzgada respecto del asegurador y ser� ejecutable contra �l en la medida del seguro. En este juicio o en la ejecuci�n de la sentencia el asegurador no podr� oponer las defensas nacidas despu�s del siniestro. Tambi�n el asegurado puede citar en garant�a al asegurador en el mismo plazo y con id�nticos efectos�

5. Intervenci�n del asegurador en el proceso de da�os promovido por el damnificado En 1954 el plenario dictado por la CNCiv, �Lauda c/ Sixto� hab�a descartado la existencia de una acci�n directa (16.12.54, LL 77-11). Antecedentes de la ley 17.418: Halper�n previ� en su Proyecto (art. 121), la acci�n directa y la inoponibilidad a la v�ctima de defensas nacidas del contrato de seguro anteriores o posteriores. Comisi�n asesora, consultiva y revisora (1961), se apart� del Proyecto Halper�n, argumentando que las aseguradoras deber�an organizar su defensa en todo el pa�s; consagra, en cambio, la citaci�n en garant�a del asegurador y el efecto expansivo de la cosa juzgada.

6. Intervenci�n del asegurador en el proceso de da�os. Cont. En 1967 nueva comisi�n de Gervasio Colombres, Guillermo Michelson y Rodolfo Fontanarrosa, se aparta tambi�n del anteproyecto: a) limita la responsabilidad del asegurador en la medida del seguro, b) alude a la naturaleza de las defensas oponibles a la v�ctima, limit�ndolas s�lo a las anteriores al siniestro. Su antecedente fueron el art. 1917 del C.Civil Italiano: �El asegurado, demandado por el perjudicado, puede llamar en causa al asegurador� y el art. 106 del C�digo Procesal Civil y Comercial, a instancias de Piero Calamandrei.

7. Citaci�n en garant�a. Naturaleza. La ley de seguros argentina introdujo la citaci�n en garant�a como una instituci�n de derecho procesal y no material. De todas formas, una tesis sostuvo que constitu�a una estipulaci�n a favor del tercero: Barbato, Halper�n. La cr�tica que se le formula, se�ala: 1) el seguro de responsabilidad civil se celebra por cuenta y orden del asegurado, no en beneficio de la v�ctima, quien es ajena al contrato. 2) El beneficio es tal en la estipulaci�n, aqu� es un da�o. 3) No requiere ser aceptada, en cambio, la estipulaci�n s�. 4) En el seguro rige el art. 1995, la estipulaci�n es una excepci�n.

8. Citaci�n en garant�a. Naturaleza. Cont. 5) En el seguro la v�ctima tiene un privilegio, en cambio en la estipulaci�n tiene un cr�dito. 6) En el seguro s�lo son oponibles defensas anteriores al siniestro, en la estipulaci�n a favor de terceros, todas. 7) En el seguro, la inejecuci�n del asegurador s�lo da derecho al asegurado, en cambio en la estipulaci�n reclama la v�ctima directamente. 8) En el derecho comparado, cuando se consagra la acci�n directa se lo hace expresamente.

9. Citaci�n en garant�a. Aspectos procesales. Es facultad del tercero y del asegurado el llamamiento a juicio del asegurador. Puede ejercerse hasta la apertura a prueba. El art. 118 LS en cuanto establece que el asegurador no podr� oponer las defensas nacidas despu�s del siniestro, rige cualquiera haya sido el citante (SCJMendoza, sala 1�, 14.9.95, �Laspada c/ Ojeda�, voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci, JA 1996-III, 541). La acci�n directa contra la aseguradora deviene improcedente y siendo que el asegurado jam�s fue citado a estar a derecho, el decisorio en cuanto hace extensiva la condena a la aseguradora debe ser revocado (CCyC Mor�n, sala 2�, 10.10.95, �Gonz�lez c/ Suraci�, JA 1998-IV, S).

10. Aspectos procesales. Cont. Prospera igualmente la condena a la aseguradora cuando fue tra�do a juicio el conductor del rodado, la p�liza asimila la figura del conductor y el asegurado, cuando aqu�l estuviere autorizado (CNCiv. en pleno, �Irago c/ Cabrera�, JA 1985-I, 395). La intervenci�n es coactiva porque se origina en la citaci�n de parte y ello por s� s�lo los vincula al proceso, pero una vez en el proceso no es litisconsorte necesario por cuanto su participaci�n no es indispensable para la eficacia del proceso (En contra, CNCiv., Sala F, 29.5,86, �Gutierrez Barthe c/ Casado�, JA 1987-II, 266; SCJBsAs. 27.11.96).

11. Litisconsorcio facultativo La posici�n mayoritaria sostiene que hay litisconsorcio facultativo (CSJN, 27.11.90, �Lanza Pe�aranda, R.A. c/ Transportes Quirno Costa S.A.�JA 1991-II, 313; CNCiv. en pleno, 23.9.91, �Flores O. c/ Robazza, M.�, DJ 1992-I, 385). SCJ Bs. As., 29.8.89, Ac. 42.713 �Suarez c/ Mesiano�) Es parte, en igualdad procesal, por cuanto ese litisconsorcio facultativo determina que cada litisconsorte funcione aut�nomamente frente a su adversario. Ello no impide valorar que las defensas o excepciones fundadas en hechos comunes a asegurado y asegurador merecer�n su consideraci�n en conjunto y la necesidad que el resultado de las pruebas sea examinado con relaci�n a todos los litisconsortes.

12. Litisconsorcio facultativo. Cont. Cuando el asegurador es citado: si no comparece, queda rebelde; si lo hace sin oponer defensas anteriores, es adherente o coadyuvante; si opone defensas nacidas con anterioridad, suspensi�n de cobertura por falta de pago de la prima, exclusiones de cobertura, culpa grave, franquicia, resultar� contradictor de ambas partes en el proceso; si comparece reservando derecho por defensas posteriores al siniestro, invoca un derecho propio e incompatible con las partes procesales.

13. Facultades procesales del asegurador como parte en el juicio SCBsAs sosten�a que el asegurador s�lo puede oponer defensas nacidas antes del siniestro (legitimaci�n pasiva restringida), ni siquiera puede replicar los hechos, ni apelar si consent�a la sentencia el asegurado (24.9.91, �Luna c/ Llorente�, JA 1991-IV, s�ntesis; 17.9.91, �Garrote c/ Coop. Ltda. de Previsi�n�, JA 1992-I, 365). Criterio actual de la SCJBs.As. se avino a la posici�n del m�ximo Tribunal Nacional, en las causas �Centeno�, �Mufarell� y �Silione� del 10.6.97, (JA del 29.10.97, p�g. 23, con nota de Stiglitz; ED del 2.10.97, con nota de Barbato; LL Buenos Aires, 1997-1102).

15. Ampliaci�n de la competencia. Cont. Partiendo de esta premisa, para precisar el concepto "domicilio del asegurador" debemos remitirnos a lo normado por los arts. 89/102 del C�digo Civil. En consecuencia, el domicilio del asegurador ser� donde est� ubicada su casa matriz (art. 90, inc. 3� C.C.); o bien, en la sucursal donde se contrat� la p�liza de seguro (art. 90, inc. 4� C.C.). Sala A, ED 55-439 y R. 64.227 del 23.05.90); Sala B, ED 34-280 y R. 56.272 del 09.03.90; Sala I, expte. 81.265 del 06.12.90; Sala L, Expte. 42.972 del 23.10.90). En contra, CNCiv. sala D, la ley no distingue entre casa matriz y sucursales, se trata de favorecer a la v�ctima el cobro de la indemnizaci�n (27.3.90, Expreso Esteban Echeverr�a c. Ledesma, DJ 1991-I, 158; sala C, 7.11.96, �Pereyra c/ De Francisco, Bolet�n CNCiv.).

16. Ampliaci�n de la competencia. Cont. "...de estos autos no surge que el seguro denunciado fuera contratado en la Sucursal San Isidro de la citada en garant�a. Ello as� la excepci�n de incompetencia planteada deber� ser admitida. Cabe se�alar en este sentido que de seguirse el criterio del recurrente, podr� llegarse al extremo de autorizar al demandante judicial a elegir cualquier Sucursal dentro del territorio de la Rep�blica" (CACCSan Isidro, Sala II, 2.11.00, "Santa Mar�a, I.E. c/ Pasquini, R.E. y ot. s/ Ds.y Pjs.", causa 86.455, Reg. 905/00; idem 19.12.95, "Quiroz, M. L. y ot. c/ Wetzel, H. A. s/ Ds.y Pjs.", causa 67.812, reg. 836/95; id. 19.9.95, "Pe�a, P.J. c/ Quiroga, J.R. s/ Ds.y Pjs.", causa 67.060, Reg. 574/95; id- 11.03.94, "Van Proet, C. c/ Mart�nez de San Martin, E. s/ Ds.y Pjs.", causa 62.954, Reg. 99/94; id. Sala I, 06.03.98, "Gonz�lez, S.D. c/ Micro�mnibus Norte S.A.y ot. s/ Ds.y Pjs.", causa 75.417, Reg. 132/98).

18. Honorarios del abogado designado por el asegurador No son ejecutables contra el asegurado (CNCiv., sala C, 05.10.93, JA 1995-I, 18; SCJBs.As., 28.02.95, JA 1995-II, 669; muy recientemente, en id�ntico sentido, CNCiv. Sala C, 06.06.06, �Contreras c/ Pi�eiro�, LL del 23.10.06, p�g. 8. Son ejecutables contra el asegurado (CNCiv., sala H, 18.09.91, JA 1997-I, s�ntesis).

21. La franquicia. Cont. La SCJMendoza, Sala Primera, con voto de la Dra. A�da Kemelmajer de Carlucci, sostuvo que si bien la regla es la oponibilidad de la franquicia, esa regla no es absoluta, resultando iconstitucionales las franquicias irrazonables por su elevado monto (SCJMendoza, 20/10/06, �Centeno, Mar�a Yolanda c/ Russo, Norberto P.�, El Dial Express, del 23/11/06).

22. El plenario �Obarrio� �En los contratos de seguro de responsabilidad civil de veh�culos automotores destinados al transporte p�blico de pasajeros, la franquicia como l�mite de cobertura �fijada en forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora conforme la Resoluci�n N� 25.429/97- no es oponible al damnificado (sea transportado o no)� (CNCiv., en pleno, 13.12.06, La Ley 2007-A, 168; DJ 27/12/2006, 1244; RCyS 2007-I, 47).

23. Los fundamentos del plenario El eje de la interpretaci�n es el criterio solidarista: �El derecho de da�os, en su concepci�n actual, protege al d�bil y por ende a la v�ctima; en esa direcci�n destaca la funci�n social del seguro, como instituto adecuado a la idea solidarista��. Destac� que �esta franquicia o descubierto a cargo del asegurado desvirt�a lisa y llanamente la obligatoriedad del seguro de responsabilidad que exige la ley 24.449�. Se�al� que su cuant�a �es irrazonable porque...la gran mayor�a de los da�os a pasajeros o a terceros no transportados, quedan a cargo de las empresas de transporte debido a que el monto de su resarcimiento no alcanza a superar dicho descubierto�, agravando el pasivo de estas empresas y derivando ello en que gran cantidad de v�ctimas ve imposibilitado el cobro de su indemnizaci�n.

24. Los fundamentos del plenario. Cont. Agreg� que �La funci�n del contrato de seguro queda desnaturalizada, no s�lo porque no se contemplan los derechos del asegurado, en procura de su indemnidad, sino que primordialmente se ven afectados los intereses de los damnificados por accidentes de tr�nsito, desvaneci�ndose la garant�a de una efectiva percepci�n de la indemnizaci�n por da�os, constituyendo una violaci�n impl�cita de la finalidad econ�mico jur�dica de tal contrataci�n�. Destac� que esa franquicia es incompatible con las otras resoluciones de la SSN que fijan las condiciones m�nimas del seguro automotor obligatorio. Cerr� su argumentaci�n dejando a salvo el principio general de la oponibilidad de la franquicia al damnificado.

25. El fallo de la CSJN �Cuello� La franquicia establecida por la res. 25.429/97 es l�cita porque el art. 68 de la Ley 25.449 deleg� en la SSN las condiciones del seguro automotor obligatorio y �sta estableci� la franquicia de conformidad a tal delegaci�n (CSJN, 7.8.07, DJ 12/09/07, 99; La Ley 14/09/07, 6). El instituto de la franquicia no es incompatible con el principio de reparaci�n integral a favor de la v�ctima, sino que, por el contrario, beneficia a las v�ctimas al estar enfocado en la prevenci�n. Los contratos tienen efectos entre las partes y no pueden beneficiar ni perjudicar a terceros, salvo excepciones conocidas. Cuando se afirma que la v�ctima est� perjudicada por la franquicia, y que ello la hace inoponible, se modifica una regla establecida en el derecho civil desde el a�o 1804 (principio de la autonom�a de la voluntad).

26. La cr�tica del fallo CSJN �Cuello� La resoluci�n 25.429/97 es inconstitucional en tanto se fund� en un decreto de necesidad y urgencia (260/97) que fue declarado inconstitucional por la CSJN (02.08.00, �Risol�a de Ocampo c/ Rojas�, LL 2000-D, 593): una norma de emergencia debe tener como finalidad proteger los intereses generales de la sociedad y no de determinados individuos, lo que no se cumple en el caso. Se pretende llevar alivio al sector del transporte p�blico de pasajeros, mediante el procedimiento de trasladar a la v�ctima la carga de financiar una crisis a la que es ajena. Lesiona la garant�a constitucional (art 16) de igualdad (Alterini, LL 1997-B, 1295).

27. La cr�tica. Cont. La franquicia fijada en la resoluci�n 25.429/97 es inconstitucional al legislar sobre materias que est�n reservadas al Poder Legislativo (arts. 75, inc. 12, 76, p�rr. 1ero. y 99, inc. 2do. C.N.). Se trata de una delegaci�n legislativa propia prohibida (Bidart Campos). Es inconstitucional por irrazonable: no cumple la finalidad de prevenci�n, ni la de la atenci�n de peque�os siniestros, desnaturaliza los fines del seguro tanto con relaci�n al asegurado -prohibi�ndole contratar cobertura para el descubierto- (Stiglitz), como respecto a la v�ctima, haciendo cargar sobre esta �ltima la crisis del sector transportista (Kemelmajer de Carlucci).

28. La cr�tica. Cont. La franquicia no favorece a la v�ctima, sino al asegurador y al asegurado. La franquicia es incompatible con la finalidad del seguro obligatorio. La desnaturalizaci�n importa un apartamiento del derecho positivo o de la finalidad t�pica del negocio (Lorenzetti, LL 1998-C, 1174). El principio de la autonom�a de la voluntad no es absoluto, reconoce en la actualidad m�ltiples limitaciones (Alterini-Lopez Cabana, Gastaldi, Josserand, Ghestin, Starck-Roland-Boyer). El Derecho no debe subordinarse a la Econom�a.

29. Las conclusiones de las XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil La franquicia es oponible al tercero damnificado ajeno al contrato de seguro, salvo en los casos en que exista obligaci�n legal de contratar un seguro de responsabilidad civil (nro. 2). Cuando existe una imposici�n legal de contratar un seguro de responsabilidad civil, la existencia de una franquicia, como la dispuesta por la Res. 25.429/97, desnaturaliza la esencia del contrato de seguro (nro. 3, www.jornadascivil.com.ar). La franquicia cuando desnaturaliza la esencia del contrato de seguro resulta una cl�usula nula o inoponible a los damnificados (nro. 4). La franquicia regulada por la Res. 25.429/97 es inconstitucional (nro. 6).

30. Las conclusiones. Cont. De lege ferenda: Debe reafirmarse en el r�gimen asegurativo argentino la funci�n social del seguro de responsabilidad civil (nro. 1) Debe modificarse el sistema argentino de seguro de responsabilidad civil en transporte de pasajeros (nro. 2). Debe complementarse el sistema de seguro obligatorio con fondos de garant�a. El fondo de garant�a tendr� por objeto cubrir la insolvencia del da�ador, la falta de cobertura o el anonimato del causante del da�o (nro. 3).

31. La cuesti�n hoy en la jurisprudencia Razones de orden, seguridad, paz y justicia, aconsejan no apartarse de una jurisprudencia que se estima estable, por lo que no resulta procedente otra soluci�n que adherirse al criterio de la oponibilidad de la franquicia. Ello as� en raz�n que la Corte Federal ha ratificado su posici�n en pronunciamientos posteriores, incluso en su actual composici�n, sin distinguir seg�n el monto de la franquicia sea irrazonablemente alto o no (SCJMendoza, 25.06.07 in re �Protecci�n Mutual�, 27.07.07 in re �Steiner�, 28.08.07, �Rutiman�).

32. La cuesti�n hoy. Cont. Corresponde apartarse de los fallos de la CSJN aportando nuevos argumentos que permitan prescindir de la doctrina jurisprudencial de ese Tribunal aplicable al caso. Sin duda, el derecho a la salud y a la integridad f�sica, garant�as constitucionales de car�cter inalienable, predominan por su jerarqu�a, sobre los fines que han determinado la sanci�n de la mencionada resoluci�n. El imperativo de justicia en la reparaci�n no debe seguirse s�lo en apariencia. Se entiende por razonable lo que resulta conforme a la raz�n; lo justo, moderado y prudente, con arreglo a lo que dice el sentido com�n. El elevado monto de la franquicia establecido en la reglamentaci�n dictada por la Superintendencia no cumple con el recaudo de razonabilidad. La v�ctima no elige con quien sufrir el da�o: la resoluci�n viola el principio de igualdad (CNCiv, Sala K, 21.02.08, LL 15.04.08, p. 4).

33. La cuesti�n hoy. Cont. Si bien el instituto de la franquicia no es en s� mismo inconstitucional, la aplicaci�n de aquella consignada en el art�culo 4� del anexo II de la resoluci�n 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros de la Naci�n impide que la v�ctima pueda concretar la ejecuci�n de la sentencia contra la aseguradora, quedando a merced de los vaivenes econ�micos de la empresa de transporte para lograr el efectivo resarcimiento. La franquicia establecida en el art�culo 4� del anexo II de la resoluci�n 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros de la Naci�n no se condice con el objetivo de mantener indemne el patrimonio del asegurado o del conductor autorizado frente al reclamo de terceros previsto en el art�culo 109 de la ley 17.418, ni con la necesidad de contar con un seguro obligatorio en los t�rminos del art�culo 68 de la ley 24.449

34. La cuesti�n hoy. Cont. Corresponde declarar la inconstitucionalidad del art�culo 4� del anexo II de la resoluci�n 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros de la Naci�n en cuanto establece una franquicia de $ 40.000 para el seguro de responsabilidad civil de veh�culos automotores destinados al transporte p�blico de pasajeros, pues resulta violatoria de la libertad de contratar al impedir que las aseguradoras y las empresas de transporte puedan celebrar seguros de responsabilidad civil por da�os inferiores a la citada suma. Visto que actualmente quienes conducen las unidades de transportes no son sus propietarios, el efecto disuasivo que hipot�ticamente tendr�a sobre el patrimonio propio la franquicia prevista en el art�culo 4� del anexo II de la resoluci�n 25.429/97 de la Superintendencia de Seguros de la Naci�n , resulta pr�cticamente nulo como modo de evitar accidentes y as� beneficiar indirectamente a las v�ctimas (CNCivil, Sala L, 07.10.08, �Martinez c/ Transporte Almafuerte�, LL 2008-F, 695).

35. La cuesti�n hoy. Cont. No obstante que, como sostiene la recurrente, la CSJN se ha pronunciado en varias oportunidades a favor de la oponibilidad de la franquicia, despu�s se produjo la modificaci�n de la LDC en varios aspectos que establecen una soluci�n acorde con la consagrada en el fallo plenario, aspecto respecto del cual no ha mediado pronunciamiento alguno de la Excma. Corte. Resulta totalmente inaplicable a las relaciones de consumo el concepto de efectos relativos de los contratos (arts. 1995 y 199 del C. Civil), con relaci�n a personas que est�n expuestas a dichas relaciones de consumo. Existiendo una modificaci�n legal relevante y nuevos argumentos que no han sido tenidos en cuenta por el alto tribunal en su momento, las invocadas decisiones de la Corte no constituyen �bice para continuar aplicando el fallo plenario �Obarrio� (CNCiv., Sala M, 06.04.09, �D�A. J.L.F. c/ Micro�mnibus Norte S.A.�, LL del 14.05.09, con nota de Sobrino, Waldo).

36. La cuesti�n hoy. Cont. SCBs.As. 23.04,.08, causa C. 94.988, "Romeggio Belkis, Amanda contra Al�, Claudio y otro. Da�os y perjuicios: �A m�rito de lo expuesto, el pronunciamiento en crisis viola el art. 118 de la ley 17.418, en cuanto establece que "... la sentencia que se dicte har� cosa juzgada respecto del asegurador y ser� ejecutable contra �l en la medida del seguro...". En este sentido esta Corte ha decidido que al tercero damnificado le son oponibles todas las cl�usulas, aun aqu�llas que restrinjan o eliminen la garant�a de indemnidad, sin distinguir en la naturaleza que �stas pudieran tener. Ello es as� porque esa prescripci�n quiere significar que el tercero est� subordinado, le son oponibles, lo afectan o se encuentra enmarcado por determinadas estipulaciones contractuales, aun cuando haya sido ajeno a la celebraci�n del pacto.

39. Tesis amplia. Cont. Todas y cada una de las disposiciones de la Ley 24.240 son de orden p�blico, mientras que s�lo algunas de ellas revisten ese car�cter en la Ley 17.418 (Moeykens, LL 2005-F, 380). La fuente constitucional confiere al derecho de los consumidores el car�cter de ius fundamental, que lo hace prevalecer a�n ante disposiciones de leyes especiales o anteriores (CCiv.Com. Santa Fe, Sala 1, 20.05.99, RCyS 1999-826, voto del juez preopinante Area Maidana).

42. Tesis estricta. Cont. ��No resulta aplicable en autos el art. 50 de la ley de defensa del consumidor referido a la prescripci�n por tres a�os de las acciones y sanciones emergentes de la ley, a poco que se repare que dicha norma es de aplicaci�n exclusiva a las �actuaciones administrativas�, puesto que se halla ubicada en el Cap�tulo XII de la citada ley, referido a �procedimientos y sanciones� administrativas� (CFed.C�rdoba, Sala B, 03.07.03, �Delina, Silvia D. c/ Peugeot Citroen Argentina S.A.�, lexis nexis online n� 70021488).

43. Tesis estricta. Cont. �La ley 17.418 constituye una norma especial con relaci�n a la Ley 24.240 que regula los contratos de consumo, la cual �aunque posterior- no deroga el art. 58 de aquella norma, toda vez que no ha sido esa la intenci�n del legislador ni existe incompatibilidad entre ellas que permita tener por derogada la disposici�n de la ley de seguros en materia de prescripci�n. La aplicaci�n del art. 50 de la Ley 24.240 a un supuesto espec�fico y particular como es el contrato de seguro podr�a tornar incierta la operaci�n t�cnica que funda el seguro y conducir a que su utilizaci�n indiscriminada en todo contrato de consumo altere t�citamente las normas particulares que lo rigen� (CACC de Mar del Plata, sala II, 24.05.07, �Curci, Carmela y ot. c/ Bernardino Coop. de Segs. Ltda.�, LLBA 2007 (noviembre), 1174).

46. La prescripci�n en la reforma de LDC. Ley 26.361 Art�culo 50: Prescripci�n. Las acciones judiciales, las administrativas y las sanciones emergentes de la presente ley prescribir�n en el t�rmino de TRES (3) a�os. Cuando por otras leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripci�n distintos del establecido precedentemente se estar� al m�s favorable al consumidor o usuario. La prescripci�n se interrumpir� por la comisi�n de nuevas infracciones o por el inicio de las actuaciones administrativas o judiciales.

47. La reforma en materia prescriptiva en la LDC. Cont. 1. Si el plazo anterior de prescripci�n se hab�a cumplido antes de la entrada en vigencia de la nueva ley, la acci�n se encuentra prescripta. 2. Acciones nacidas luego de la vigencia de la nueva ley. Se aplica �sta �ltima, a menos que el plazo de la ley general o especial resulte m�s beneficioso al consumidor. 3. Plazos de prescripci�n en curso, en donde la ley nueva amplia el plazo de prescripci�n. Debe continuar aplic�ndose la ley vieja, en virtud de lo dispuesto en el art. 4051 C�digo Civil.

48. La reforma en materia prescriptiva en la LDC. Cont. Art. 4051 CC: �Las prescripciones comenzadas antes de regir el nuevo C�digo est�n sujetas a las leyes anteriores; pero si por esas leyes se requiriese mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedar�n sin embargo cumplidas, desde que haya pasado el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el d�a en que rija el nuevo C�digo�. �Cuando se modifican los plazos, el art. 4051 dispone que si hay prolongaci�n se contin�e aplicando la ley m�s antigua� (Moisset de Espan�s, Luis, Irretroactividad de la ley, p. 135). En cambio, si hay reducci�n por el principio interpretativo a favor del consumidor se aplica el plazo mayor.

49. La reforma. Su recepci�n jurisprudencial ��a m�rito de la sanci�n de la Ley 26.361 (07.04.2008) y en virtud del principio de irretroactividad de la ley consagrado por el art. 3 del C�digo Civil, la misma no deviene aplicable al caso que nos ocupa�la controversia debe ser analizada a la luz de las disposiciones de la ley de seguros, la cual por tratarse de una ley especial, no puede quedar modificada por una normativa general como es la Ley de Defensa de los Consumidores al no haber haber disposici�n expresa que as� lo dtermine�� (C5�CC C�rdoba, 30.04.09, �C�rdoba, A.J. c/ Caja de Seguros s/ Ord.�, expte. 318.552/36, sent. N� 46).

50. La reforma. Cont. Preeminencia Art�culo 3�: Relaci�n de consumo. Integraci�n normativa. Preeminencia. Relaci�n de consumo es el v�nculo jur�dico entre el proveedor y el consumidor o usuario. Las disposiciones de esta ley se integran con las normas generales y especiales aplicables a las relaciones de consumo, en particular la Ley N�25.156 de Defensa de la Competencia y la Ley N�22.802 de Lealtad Comercial o las que en el futuro las reemplacen. En caso de duda sobre la interpretaci�n de los principios que establece esta ley prevalecer� la m�s favorable al consumidor. Las relaciones de consumo se rigen por el r�gimen establecido en esta ley y sus reglamentaciones sin perjuicio de que el proveedor, por la actividad que desarrolle, est� alcanzado asimismo por otra normativa espec�fica.

51. La reforma. Cont. Plazos prescriptivos m�s favorables al consumidor Por ser m�s favorables para el consumidor o usuario, siguen rigiendo para la prescripci�n de las acciones judiciales contra el asegurado, los plazos menores establecidos por leyes especiales -por ej., el reclamo de pago de la prima en el contrato de seguro- (Alterini).