Zweedse model

1. Zweedse model Paul Hulst Toezichthouder Mgt consultant

2. De theorie (Nederland)

3. Wat mankeert daaraan ? • Cliënt / burger (alleen) in theorie centraal • Veel onduidelijk wie nu precies wat moet doen • in 0de en 1ste lijn • Sociale wijkteams worden in veel gemeenten • als concurrenten van ‘de markt’ neergezet • Gemeenten gaan uitvoering doen en denken • dat beter te doen • Veel wantrouwen tussen gemeente en aanbieders • We zijn het wiel aan het uitvinden

4. Zweedse model (4 Nordic landen); lopen 20 jaar op ons voor • Cliënt heeft daar echt regie over eigen traject • Gemeente beperkt zich tot regie over het systeem en publieke taken (huisvesting, intake, voucher, voorlichting) • Hoofdaanbieders die volledig pakket moeten leveren • Geleverde kwaliteit meetbaar • Geen wijkteams / wel aanbieders in de wijk • Uitvoering door concurrerende aanbieders (privatisering ver gevorderd; aanbieders met winstoogmerk)

5. Zweedse model (4 Nordic landen) • Gevolgen worden door aanbieders en financiers als neutraal tot zeer positief beoordeeld • Gebouwen nooit in eigendom van aanbieders • “De kanteling” al volledig doorgevoerd  alles o.b.v. “wat heeft de cliënt nodig” i.p.v. “wat kunnen we bieden vanuit onze voorzieningen” • Intramurale zorg nauwelijks aanwezig  max. 3 weken per keer • Kleinschalig begeleid / beschermd wonen

6. Zweedse model (4 Nordic landen) • Raamcontracten voor aanbieders ( 5 – 7 jaar) • Eigen bijdragen zeer beperkt • Wachtlijsten verboden  men speelt met uitstroom en intensiviteit trajecten

7. Voorbeeld aanbieder: Attendo – een multinational • Attendo is groot in GZ, GGZ, ouderenzorg, MO, vluchtingenwerk, thuiszorg en schoonmaak • Marktleider in 4 landen • Beursgenoteerd (600 mio) • Eigendom van privaat investeringsfonds  minimaal 6% winst • Winst geïnvesteerd in innovatie / kwaliteit