1 / 44

Le traitement médical dans la stratégie thérapeutique

Le traitement médical dans la stratégie thérapeutique. lors du diagnostic : 2/3 sont inopérables état général bilan carcinologique malades opérés 13 % (Bedenne 1986, registre de la Côte d ’Or) 26 % (Calament 1993, registre du Finistère)

Download Presentation

Le traitement médical dans la stratégie thérapeutique

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Le traitement médical dans la stratégie thérapeutique • lors du diagnostic : 2/3 sont inopérables • état général • bilan carcinologique • malades opérés • 13 % (Bedenne 1986, registre de la Côte d ’Or) • 26 % (Calament 1993, registre du Finistère) • 4/5 des malades doivent bénéficier d’un traitement non chirurgical

  2. Quel est le traitement conservateur de référence ?

  3. Cycle 4 Cycle 1 Cycle 3 Cycle 2 d71-74 d50-53 d34-49 CT CT RT d1-4 d5 d29-32 d33 d22-26 CRT RT RT CRT RT Schéma du RTOG d15-19 d8-12 RT RT S 1 S 5 Evaluation S 8 S 11 S 15 • 2 cycles of FU/CDDP on wk 1 and 5 of XRT • 2 cycles of FU/CDDP on wk 8 and 11 (1 cycle each 3 wks) • XRT: 50.4 Gy / 1.8 Gy/F, 28 F, 5.5 sem Herskovic NEJM 1992

  4. La RCT concomitante est plus efficace que la RT exclusive • RTOG 8501 • n = 123 (+69), 20% d ’ADK • RT 64 Gy vs XRT 50 Gy + FU/CDDP RT-CT RT survie 5 ans 26 % 0 % survie 8 ans 22 % 0 % récidive loco-régionale 45 % 66 % Herskovic NEJM 1992, Al Sarraf JCO 1997, Cooper JAMA 1999

  5. La RCT concomitante est plus efficace que la RT exclusive Al Sarraf JCO 1997

  6. Complications (essai RTOG 85-01) échelle RTOG Aigues (%) Tardives (%) n = 129 (A) n=117 (T) 3 4 5 3 4 5 œsophage 23 2 0 17 2 1 peau 3 0 0 0 0 0 poumon 1 0 0 1 0 0 larynx 2 0 0 0 0 0 cœur 0 0 0 0 0 0 hématologique 19 5 1 5 1 0 SNC 1 0 0 0 0 0 autres 4 1 1 2 0 1 40% des patients ont eu une toxicité aiguë sévère 2% de DC toxiques Al Sarraf JCO 1997, Cooper JAMA 1999

  7. RCT concomitanteUn traitement parfois « rude »...pour certains patients • cf. toxicité essais RTOG et INT 0123 • la perte pondérale est un facteur indépendant de survie (RTOG 8501: n=179, RR 1.66, p=0.045) • Alberts, Eur J Cancer 1993 • Tt sympto vs RT (20Gy x 2) + FU-CDDP • n= 20 inop. pour K évolué, n= 8 « small mediastinal fistulae » • 3 DC toxiques  arrêt précoce étude • survie : 19 sem vs 11 sem (RCT)

  8. Contre-indications à la RCT • amaigrissement > 15 % • PS OMS < 2 • coronarien non équilibré • insuffisance cardiaque • insuffisance rénale • « âge > 75 » • « fistule oeso-trachéale ou oeso-bronchique » !!!! Les pts en pratique clinique sont souvent différents des pts inclus dans les essais thérapeutiques !!!

  9. Comment améliorer le rapport risque / bénéfice des traitements conservateurs ? En réduisant l’incidence et la sévérité des effets indésirables ?

  10. Complications de la RCT exclusive(schéma RTOG) Al Sarraf JCO 1997, Cooper JAMA 1999; Minsky JCO 2002

  11. Se passer de FU et introduire le paclitaxel ?

  12. Le paclitaxel améliore-t-il la RCT des K de l’œsophage par comparaison (non randomisée) avec une RCT à base de FU ? …abandon des programmes à base de paclitaxel Adelstein, J Clin Oncol 2000

  13. 72/84 patients évaluables inclus en 4 ans par 36 centres ! • SSC:25/ADK:47, non opérables ou non opérés. • Objectif principal: SV 1 an • faire passer de 60% (RTOG) à 77.5% pour passer en phase 3 • 2 schémas (avec ou sans FU) de CT puis XRT-CT • 2 cy FUc 700mg/m²/j J1-J5, CDDP 15 mg/m²/j J1-J5, paclitaxel 200 mg/m² J1, cycle: 4 sem. Avec XRT (50.4Gy, 1.8/F, 28F, 5 sem): 5 cy hebdo de FUc 300mg/m²/j J1-J5, paclitaxel 50 mg/m² J1 • 2 cy CDDP 75 mg/m²/j J1, paclitaxel 175 mg/m² J1, cycle: 3 sem. Avec XRT: 6 cy hebdo de CDDP 30mg/m²/j, paclitaxel 60 mg/m² J1 R

  14. Ajani, J Clin Oncol 2008 • pas de phase 3 • aucun des 2 schémas n’est conseillé • FU “pilier” du traitement médical

  15. Intérêt de la pharmacocinétique ? index thérapeutique étroit grande variabilité inter-individuelle « …adapter les posologies, c’est se donner les moyens concrets pour atténuer les effets de cette variabilité. »

  16. 5FU (VADS) : PK/PD • N=30 K œsophage traités par RCT, Pk FU et CDDP • réduction apparente de l’incidence des toxicités aigues • 22% vs 44%, comparaison historique • Deligny, Adenis, ASCO 2003

  17. Comment améliorer le rapport risque / bénéfice des traitements conservateurs ? En accroîssant l’efficacité thérapeutique ?

  18. Augmenter la dose de RT ?

  19. Augmenter le contrôle local par l’escalade de dose Essai INT 0123 • n = 236 XRT-CT 50 Gy vs 64 Gy • toxicités G1G2G3 33 % 44 % • toxicités G4 31 % 26 % • toxicités G5 2 % 9 % • décès par cancer 33 % 26 % • survie médiane 17.5 m 12.9 m • survie 2 ans (ns) 33 % 24 % Minsky, JCO 2002

  20. Modifier le type de fractionnement ?

  21. Split-course : Conventionnelle:

  22. Survie sans récidive locale Conventionnelle Split-course Etude NON randomisée !!

  23. RT classique plutôt que RT split-course • N=202 non opérables, stades I/II-III : 49%/51% • 50Gy/25F/5sem + FU-CDDP semaines 1, 5, 8 • vs 20Gy/5F x 2, sem 1 et 5 + FU-CDDP sem 1, 5, 8 Etude randomisée !! Jacob et FNCLCC - FFCD, ASCO 1999

  24. Les conditions d’irradiations RT ?

  25. Optimiser les conditions de délivrance de la radiothérapie • Intérêt TEP-scan ??? • Pas pour les ADP médiastinales • pour rechercher des patients avec métastases ? • Améliorer la contention (réduction des marges) • irradiation 3D conformationnelle ++ • scanner dosimétrique, définition des volumes, • contourage des organes à risque • choix des plans de traitement (DVH: Dose Volume HistoG) • modulation d’intensité (IMRT) via tomothérapie ? • meilleure conformation • homogénéité dans le volume cible • possibilité escalade de dose • réduction des marges • réduction de l ’irradiation des tissus sains

  26. Comment améliorer le rapport risque / bénéfice des traitements conservateurs ? En réduisant l’incidence et la sévérité des effets indésirables ET en augmentant l’efficacité ?

  27. Cycle 2 Cycle 5 Cycle 1 Cycle 4 Cycle 3 d15-16 d43-44 d29-30 d57-58 d71-72 d1-2 d17-19 d31-33 d3-5 d22-26 d8-12 d36-40 CRT CRT CT CT CT CRT RT RT RT RT RT RT Cycle 6 FOLFOX-XRT • 6 weekly cycles of FOLFOX 4, • 3 cycles concomitant with 5 weeks of RT Evaluation S 15 Adenis, Conroy, GI ASCO 2007

  28. Safety: Main severe toxicities • With FU-CDDP, trend with more severe: • asthenia • thrombopenia • oesophagitis • With Folfox, more neurotoxicity Adenis, Conroy, GI ASCO 2007

  29. FOLFOX regimen n = 47 Number of patients (%) Herskovic regimen n = 40 Number of patients (%) Complete Response 21 (45%) 12 (30%) No Complete Response 18 (38%) 22 (55%) Not Evaluable * 2 (4%) 2 (5%) Not Assessed ** 6 (13%) 4 (10%) Results:Endoscopic response rate Adenis, Conroy, GI ASCO 2007

  30. Folfox arm 5-FU / Cisplatin arm Survie sans progression Folfox arm 15.2 mos [9.9-18.9] 5-FU / Cisplatin arm 9.4 mos [7.2-ongoing] Adenis, Conroy, GI ASCO 2007

  31. Prodige 5 Centres inclueurs ds phase III CAC Caen CHU Reims CAC Lille CHU Rouen CAC Lyon CHU Dijon CAC Nancy St-Brieux CAC Nice CAC Rennes Point au 15/12/08

  32. Quels sont les patients qui vont tirer le plus grand bénéfice du traitement conservateur ?

  33. Am J Gastroenterol 2007 • n = 105 (épidermoïde : 82,9 %) • 30 % ont une perte de poids > 10 % au diagnostic • 60 % de RC par radiochimiothérapie (50-55 Gy) • 1 facteur prédictif de réponse en Cox : albuminémie > 35 g/L (p<0,01) • Facteurs prédictifs de survie : • p HR • dysphagie grade 0-1 0,008 2,57 • IMC > 18 0,003 7,09 • radiothérapie > 50 Gy <0,0001 8,9 • réponse complète <0,0001 11,33

  34. La perte pondérale pendant la RCT est un facteur pronostique de survie chez les patients en RC après RCT exclusive • 106 patients en réponse complète après RCT exclusive • SV2a: 57%, SV5a: 29%, médiane: 2,5 ans 4 classes: p=0.001 en survie, p=0.04 en SSR 2 classes: p=0.025 en survie Romano, Mirabel, Adenis, COL 2008

  35. N=108 pts traités par RCT exclusive • TNM clinical staging (??) • évaluation de la réponse (OMS+JapSED) • moyens: TGO, endo, TDM • UniV/Cox sur facteurs pronostiques de réponse • construction d’un score prédictif

  36. Facteurs indépendants prédictifs de réponse et construction d’un score • Nutrition (sol/liq/IV) p<0.02 • T (1-2 vs 3) p<0.04 • M (0 vs 1) p<0.05 • PhAlc (<250 vs >250) p<0.02 Kogo, DDS 2008

  37. ….en gros, ceux qui: - mangent normalement = 2 pts - ont des petites tumeurs = 1 pt - et n’ont pas de métastases = 1 pt ------------- 4 pts ……ont une plus grande chance d’avoir une RC ! Kogo, DDS 2008

  38. Thésaurus: les indications

  39. ThésaurusLes indications du tt conservateur par RCT exclusive • Référence • tout K de l’œsophage non métastatique inopérable pour raisons générales • K de l’œsophage thoracique st III : T3 N1, T4 N0-N1 • “K de l’œsophage cervical” • Alternative • adenocarcinome

  40. Individual patient data-based meta-analysis assessing the effect of preoperative chemo-radiotherapy in resectable oesophageal carcinomaThirion P, Maillard E, Pignon JP and the metaanalysis group • 9 available trials (n=1210 pts), median fw-up: 6.1 yrs [4.6-17.3] • Squamous Cell Carcinoma: 67.6% • tumor location: Middle 3rd: 39.8%, Lower 3rd / GE junction: 51.6%

  41. Category No. Deaths / No. Entered O - E Variance Hazard Ratio HR [95% CI] Tria Radio - chemo preop Control l (a) >= 100 patients Scandinavia2 46/53 50/50 - 8.6 23.1 0.69 [0.46;1.04] Michigan 42/50 45/50 - 5.6 21.2 0.77 [0.50;1.18] EORTC 88 - 05 105/148 109/146 - 3.9 53.1 0.93 [0.71;1.22] Ireland 1 46/58 53/55 - 13.4 22.2 0.55 [0.36;0.83] Australia 94/129 95/128 - 6.2 46.9 0.88 [0.66;1.17] Subtotal (a) 333/438 352/429 - 37.7 166.5 0.80 [0.69;0.93] 2 Test heterogeneity: p=0.2547 I =25.01% (b) < 100 patients Rennes 39/42 47/49 2.6 20.7 1.14 [0.74;1.75] Ireland 2 39/45 50/52 - 10.0 21.5 0.63 [0.41;0.96] CALGB 9781 18/30 21/26 - 7.0 8.7 0.44 [0.23;0.86] Korea 35/49 30/50 4.7 16.1 1.34 [0.82;2.18] Subtotal (b) 131/166 148/177 - 9.7 67.0 0.86 [0.68;1.10] 2 Test heterogeneity: p=0.0137 I =71.86% Total (a ... b) 464/604 500/606 - 47.4 233.4 0.82 [0.72;0.93] 0.25 1.00 4.00 Test heterogeneity: p=0.0381 | Radio - chemo preop better Control better I2=50.95% Radio - chemo preop effect: p = 0.0019

  42. Individual patient data-based meta-analysis assessing the effect of preoperative chemo-radiotherapy in resectable oesophageal carcinoma • La RCT préopératoire des patients résécables: • améliore significativement la survie, et la DFS qq soit l’age, l’EG, le type histologique…avec un plus grand bénéfice chez les femmes • accroît le taux de résection R0 sans accroître la mortalité postOp. Thirion, ESTRO 2008

  43. K de l’œsophage opérableOn fait quoi maintenant ? • Prédiction R0 +++ • Risque opératoire (rapport risque/bénéfice) • on tient compte des études randomisées chez les patients porteurs de K localement avancés (Bedenne, Stahl) • on défini COLLECTIVEMENT des recommandations cliniques APPLICABLES, en matière de traitement pré-opératoire (CT, RT, délais de prise en charge, etc...)

More Related