1 / 25

Enfermedad multivaso

Enfermedad multivaso. p<0.05. Imagen vs fisiología en la revascularización coronaria. FAME. Puede ser díficil caracterizar la significación de cada lesión en la enfermedad multivaso . Actualmente la angiografía es el standard.

latika
Download Presentation

Enfermedad multivaso

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Enfermedad multivaso

  2. p<0.05 Imagen vs fisiología en la revascularización coronaria. FAME • Puede ser díficil caracterizar la significación de cada lesión en la enfermedad multivaso. Actualmente la angiografía es el standard. • La tasa fraccional del flujo (FFR) es la relación entre el flujo máximo en una arteria estenótica y el flujo máximo teórico. • En la práctica es una relación entre la presión media distal a la estenosis y la presión media aórtica en hiperemia máxima (adenosina). FFR< 0.80 = isquemia • Pacientes con enfermedad multivaso. Se utilizaron stents liberadores de fármacos n= 496 (1359 stents, 2.7 por pte) n= 509 (980 stents, 1.9 por pte) Tonino. N Engl J Med 2009;360:213-24

  3. ICP vs cirugía en enfermedad multivaso • Metaanálisis de 10 ensayos clínicos (n=7.812) • ICP con balón en 6 estudios y con stent convencional en 4. • Datos de pacientes individuales • Mediana de seguimiento: 5,9 años. • Cirugía: • Menor revascularización. • Menor mortalidad en diabéticos • Menor mortalidad en > 65 años Hlatky. Lancet 2009; 373: 1190–97

  4. En la enfermedad multivaso • La determinación de FFR ayuda a decidir que lesiones tratar. • Los resultados clinicos a largo plazo son similares en el ICP y la cirugía, excepto en la necesidad de nueva revascularización y probablemente en poblaciones de diabéticos o mayores.

  5. Enfermedad multivaso • El tronco común no protegido

  6. Stent en tronco común no protegido (LE MANS) • Registro polaco; 252 pacientes (No IAMEST) • SLF: 36,2 %; Seguimiento: 3,8 años (1-11 años) • 30 días: mortalidad: 1,5 %; MACCE: 4,8 % 69 % Supervivencia Lesión en Localización distal Supervivencia sin MACCE Buszman. J Am CollCardiol 2009;54:1500–11 MACCE: Muerte de cualquier causa, IAM documentado, ACV, nueva revascularización

  7. Stent liberador de sirolimus vs paclitaxel en el TCI no protegido (MAIN-COMPARE) • Registro de 858 pts: 669 con SLS y 189 con SLP • Éxito angiográfico: 98 %. Mortalidad IH: 2,4 %. • Seguimiento medio: 2,5 años. • Trombosis intrastent (definida o probable): 0.7 % 90 % 74 % Lee, JY.J Am Coll Cardiol 2009;54:853–9

  8. Revascularización del tronco común no protegido en el SCA • GRACE 2000-2007: 1.799 pts (4% ) enfermedad de TCNP. • ICP: 514; Cirugía: 612; Tratamiento médico: 673 ICP Tto Médico Cirugía Montalescot, G. European Heart Journal (2009) 30, 2308–2317

  9. Stent en el tronco común no protegido • Éxito elevado. • Stent liberador de fármacos disminuye la RVT sin aumentar los eventos cardiovasculares. En lesiones distales es mejor. • Está aumentado la ICP con respecto a la Cirugía. • ICP: urgentes, más graves. • Considerar no ICP en tronco y 3 vasos.

  10. Enfermedad multivaso • El tronco común no protegido • Stent convencional frente a stent liberador de fármacos.

  11. Stent convencional frente a liberador de fármacos.Registro SCAAR • Stent liberador de fármacos (SLF): 19.681 (10.294 un solo SLF) • Stent convencional (SC): 28.286 (18.659 un solo SC) • Reestenosis: 5,5 % SC vs 4.5 % (NNT: 39). En diabéticos con vaso < 3mm NNT: 10 • Menor tasa ajustada de revascularización el SLF James, SK. N Engl J Med 2009;360:1933-45

  12. Stent convencional vs liberador de fármacos (SLF) en lesiones con y sin indicación (off y on label) • Registro sueco SCAAR. Seguimiento 1-4 años. • Indicación FDA (on label): 17.198 pts (10.431 stent convencional). • Sin indicación FDA (off label): 16.355 pts (9.907 stent convencional) • Reestenosis entre 1,8 % (SLF y on-label) y 3,4 % (convencional y off-label) off label on label Carlsson. J Am Coll Cardiol 2009;53:1389–98

  13. Ko, DT. J Am Coll Cardiol 2009;53:1773–82 IAM en pts Off-label Mortalidad en pts Off-label Stent convencional Stent liberador Stent liberador Supervivencia Supervivencia libre de IAM Stent convencional IAM en pts On-label Mortalidad en pts On-label Stent convencional Stent liberador Stent liberador Supervivencia libre de IAM Stent convencional Supervivencia Años Años Stent convencional vs liberador de fármacos (SLF) en lesiones con y sin indicación (off y on label) • Registro de Ontario. Seguimiento: hasta 3 años. • Indicación FDA (on label): 9.126 pts. Sin indicación (off label): 6.944 pts. • Revascularización a 3 años: • 11,6 % (SLF) vs 15,3 % en lesiones off-label (p< 0.05) • 8 % (SLF) vs 10,3 % en lesiones on-label (p < 0.05)

  14. Stent convencional o liberador de fármacos en angioplastia primaria. Registro GRACE • Stent liberador de fármacos (SLF): 1313 pacientes con IAMEST. • Stent Convencional (SC): 3780 pacientes con IAMEST (74 %) Steg, G. European Heart Journal (2009) 30, 321–329

  15. p<0.05 p<0.05 Stent convencional o liberador de fármacos en angioplastia primaria (PASEO) • Se ha comunicado que el riesgo de trombosis intrastent en los SLF estaba incrementado en la fase aguda del IAMEST • Aleatorizados a stent convencional (SC), stent liberador de Sirolimus (SLS) o stent liberador de paclitaxel (SLP), con 90 pacientes en cada grupo. • Seguimiento medio: 4.3 años. • La trombosis intrastent definida y probable fue similar en los 3 grupos: 2,2 %-3,3 %. Di Lorenzo, E. Circulation. 2009;120:964-972

  16. p<0.05 Acontecimientos a 12 meses % p<0.05 Stent convencional vs liberador de Paclitaxel en angioplastia primaria. HORIZONS - AMI • Angioplastia primaria: IAM < 12 hs. • SLP: n= 2.257; SC: n= 749 Stone, G. N Engl J Med 2009;360:1946-59

  17. Update 2010 Fuengirola, Málaga Stent convencional vs farmacoactivo en angioplastia primaria en pacientes diabéticos • Revision de 7 ensayos clinicos en angioplastia primaria. • 329 pacientes diabéticos Trombosis stent 12 m: 1.5 (SLF) vs 4.4 % Iijima, R. et al. Rev Esp Cardiol. 2009;62(4):354-64

  18. Stents liberadores de fármacos • Disminuyen la reestenosis y la necesidad de nueva revascularización. • No diferencias en otros eventos cardiovasculares • El beneficio puede ser mayor en lesiones off-label. • En la angioplastia primaria uso controvertido, aunque los ensayos clínicos lo justifican.

  19. Enfermedad multivaso • El tronco común no protegido • Stent convencional frente a stent liberador de fármacos. • Estrategia en pacientes diabéticos.

  20. Diabetes tipo 2 y cardiopatía isquémica estable: BARI 2D • 2368 pacientes aleatorizados a: • Revascularización precoz (4 semanas) o tto médico. Estratificados por CABG o IPC. • Fármacos sensibilizadores (metformina y tiazolidindionas) o fármacos provisores (Sulfonilureas o insulina) • Seguimiento: 5 años. N Engl J Med 2009;360:2503-15

  21. Enfermedad multivaso • El tronco común no protegido • Stent convencional frente a stent liberador de fármacos. • Estrategia en pacientes diabéticos. • Restauración ventricular

  22. Muerte u hospitalización de causa cardiaca Muerte de cualquier causa By-pass By-pass + RV Probabilidad Probabilidad By-pass + RV By-pass Años Años Revascularización y restauración ventricularSTICH (hipotesis 2) • Pacientes (de 26 paises) con FE < 35 %, enfermedad coronaria susceptible de cirugía y aquinesia o discinesia anterior. • Aleatorizados a by-pass (n=499) o by-pass + reconstrucción ventricular (n=501). • Seguimiento medio: 48 meses; mínimo: 30 meses. • Los síntomas de angina y disnea mejoraron igual en ambos grupos. N Engl J Med 2009;360:1705-17

  23. También ha sido interesante… • Stents: Kirtane, AJ. Circulation. 2009;119:3198-3206. No diferencias entre SC y SLF en metaanálisis de ensayos clínicos; beneficio de SLF en muerte e infarto en metaanálisis de registros. SLF disminuyen la reestenosis y revascularización y parecen seguros. • IAM:Cavender, MA.Am J Cardiol 2009;104:507–513. El tratamiento de las lesiones no culpables durante la angioplastia primaria no mejora la supervivencia a corto plazo. Tampoco en pacientes con shock. • TCI: Hamilos, M. Circulation. 2009;120:1505-1512. Courtis, J. Am J Cardiol 2009;103:943–949.La determinación de FFR debe dirigir la indicación de revascularización en las lesiones de dudosa severidad. • Nuevos Stents: Stone, G. Circulation.2009 Feb 10;119(5):680-6.El stent liberador de Everolimus disminuye la incidencia de eventos coronarios a los 2 años y la incidencia de trombosis intrastent cuando se compara con el stent liberador de Paclitaxel (SPIRIT III).

  24. Muchas Gracias

  25. Comparación de stents. Registro danés WDHR • 12.395 pacientes (excluidos diferentes tipos de stent). • Seguimiento 2 años. p<0.05 Trombosis intrastent Predictores:IAMEST, longitud stent y tiempo procedimiento Kaltoff, A. J Am Coll Cardiol 2009;53:658–64

More Related