Elevers argumentasjon: kunnskaper, verdier og meninger

1. Elevers argumentasjon: kunnskaper, verdier og meninger Stein Dankert Kolstø Institutt for praktisk pedagogikk, Universitetet i Bergen

2. Introduksjon Elevenes meningsdanning i sosio-vitenskapelige kontroverser • Allmenndanning (AAAS) • Risikosamfunn (Beck) • Demokratiargumentet (Sjøberg) • Gjennomtenktmeningsdanning(Aikenhead) 2

3. Introduksjon Elevenes meningsdanning i sosio-vitenskapelige kontroverser • Funn fra tidligere forskning: • Ingen beslutning i “gen”-kontroverser (Lewis ) • Kostnader og effektivitet (Ratcliffe) • Uenighet gav klarer ressonnering (Ratcliffe) • Legitimiteten til informasjonskilden (Gaskell) • Sosiale mer enn naturfaglige aspekt (Fleming) 3

4. Introduksjon Forskningsspørsmål • Hvordan kommer elever fram til sine standpunkt i sosio-vitenskapelige kontroverser? • Hvilke er deres viktigste argument? • Hvilke kunnskaper drar de veksler på? 4

5. Introduksjon Risikofokuserte kontroverser • Risiko ukjent! • Risiko kontroverser = dobble kontroverser • Politisk / etisk / personlig spørsmål • Risiko spørsmålet • Risikofokusert argumentasjon 5

6. Metode ”Cross-case” studie • Kvalitative data og analyse • Dybdeintervjuer • 22 seksten år gamle elever • Aktuell kontrovers • “Cross-case”: Sammenliknet de 22 elevene 6

7. Metode Aktuell kontrovers • Høyspentledninger: Harbarn som vokser opp nær slike ledningerøkt risiko for å utvikle barneleukemi ? • Det lokale kraftselskap søkte om byggetillatelse for høyspentledninger som ville gå gjennom boligområder • Saken hadde mye medieomtale 7

8. Metode 8

9. Metode Intervjuspørsmål • Personlig oppfatning • Hovedargumenter • Kunnskap vurdert som relevant • Behov for mer informasjon • Tillitsverdigheten til ulik informasjon • Tillitsverdigheten til ulike kilder 9

10. Metode Forberedelse fase • 1. Skoletime (15 lysark): • Avisartikler • Informasjonsbrosjyre (fra kraftselskapet) • Konsekvensutredning • 2. Skoletime: • Gruppediskusjoner basert på tre spørsmål om deres oppfatning og argumenter 10

11. Metode Analyse Induktiv analyse (ikke teoribasert) “Code-and-retrieve” (Atlas.ti) “Constant comparative method” “Cross-case” analyse 11

12. Metode Teoretisk rammeverk • Sosiale dimensjoner i vitenskap • “Core science” og “frontier science” • Industrialisert vitenskap • Beslutninger er basert på et samspill mellom informasjon og personlige verdier • Et argument er en påstand som er forsøkt understøttet med data 12

13. Metode Foki for analysen Fokuserte på påstander og oppfatninger, ikke på understøttende data Målet var å kategorisere, ikke å identifisere sterke og svake sider ved argumentasjonen Så etter alle typer informasjon som ble benyttet, ikke bare naturviteskapelig 13

14. Metode 14

15. Metode Foki for analysen Fokuserte på påstander og oppfatninger, ikke på understøttende data Målet var å kategorisere, ikke å identifisere sterke og svake sider ved argumentasjonen Så etter alle typer informasjon som ble benyttet, ikke bare naturviteskapelig 15

16. Metode Foki for analysen Fokuserte på påstander og oppfatninger, ikke på understøttende data Målet var å kategorisere, ikke å identifisere sterke og svake sider ved argumentasjonen Så etter alle typer informasjon som ble benyttet, ikke bare naturviteskapelig 16

17. Funn Generelle funn • Risikoen er verken bevist eller motbevist • Det er ikke enighet forskerne imellom i • risikospørsmålet • Argumentasjonen var risikofokusert • Holdning til risikospørsmålet var • avgjørende 17

18. Funn Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell (n=3) • Liten risiko modell (n=2) • Relativ risiko model (n=6) • Føre var model (n=11) 18

19. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Beslutning: Ingen • Liten risko modell • Relativ risko modell • Føre var modell 19

20. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Relativ risko modell • Føre var modell 20

21. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Beslutning: Luftlinjer ok • Relativ risko modell • Føre var modell 21

22. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Små risikoer er uinteressante • Relativ risko modell • Føre var modell 22

23. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Små risikoer er uinteressante • Relativ risko modell • Beslutning: Luftlinjer ok • Føre var modell 23

24. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Små risikoer er uinteressante • Relativ risko modell • Fokuserte på relativ risiko • Føre var modell 24

25. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Små risikoer er uinteressante • Relativ risko modell • Fokuserte på relativ risiko • Føre var modell • Beslutning: Nedgraving 25

26. Findings Identifiserte beslutningsmodeller • Usikkerhetsmodell • Sikker kunnskap om risikoen er nødvendig • Liten risko modell • Små risikoer er uinteressante • Relativ risko modell • Fokuserte på relativ risiko • Føre var modell • Søkte null risiko 26

27. Funn Varg Usikkerhetsmodellen Vargs beslutning: Ingen Vargs syn i risikospørsmålet Risikoen er ukjent Husket ingen risikoestimat 27

28. Funn Usikkerhetsmodellen Vargs argumenter: 1. Det er flere synspunkt i saken (1) 2. Elektrisk utstyr gir også “stråling” (1) 3. Nedgraving er kostbart (2) 4. Risikoen er verken bevist eller motbevist (2) 5. En må ha pålitelig kunnskap før en kan ta en beslutning (2) 28

29. Funn Usikkerhetsmodellen Avgjørende kunnskap: Uenighet om risikoen Tilleggskunnskap Økonomiske konsekvenser Holdning til risiko Pålitelig kunnskap om risikoen er nødvendig Beslutning: Ingen Avgjørende verdi: Pålitelig kunnskaps- base nødvendig 29

30. Funn Karen Liten risiko modellen Karens beslutning: Luftledninger ok Karens syn i risikospørsmålet: Ett ekstra tilfelle pr. år Risikoen er liten 30

31. Funn Liten risiko modellen Karens argumenter for luftledninger: 1. Det gjør ingen forskjell (2) 2. Høyspentledninger er sannsynligvis mindre farlige enn andre daglige risikoer (2) 3. Egentlig er det ingen sak dette (2) 31

32. Funn Liten risiko modellen Avgjørende kunnskap: Risikoestimat Tilleggskunnskap: Økonomiske konsekvenser Holdning til risiko Små risikoer er uinteressante Beslutning: Luftledninger Avgjørende verdi: Små risikoer er en naturlig del av livet 32

33. Funn Arne Relativ risiko modellen Arnes beslutning: Luftledninger er ok Arnes syn på risikospørsmålet: Det kan være en liten risiko, men vi vet ikke ennå 33

34. Funn Relativ risiko modellen Arnes argumenter for luftledninger: 1. “Strålingen” er relativt sett liten (5) 2. Konstnadene ved nedgraving er store (4) 3. Vi må vurdere om det er verd pengene (5) 34

35. Funn Relativ risiko modellen Avgjørende kunnskap: Relativ feltstyrke Avgjørende kunnskap: Relative kostnader Holdning til risiko Fokusere på relativ risiko Beslutning: Luftledninger Avgjørende verdi: Kostnadseffektivitet 35

36. Funn Aina Føre-var modellen Ainas beslutning: Nedgraving Ainas syn på risikospørsmålet: Den eventuelle risikoen er liten, og ikke bevist Selv en liten risiko er uakseptabel 36

37. Funn Føre-var modellen Ainas argumenter for nedgraving: 1. Viktig å være føre-var (3) 2. Det kan være en risiko (1) 3. Beboeres følelser bør også telle (3) 4. Den magnetiske feltstyrken fra nedgravde ledninger er svakere (2) 37

38. Funn Føre-var modellen Avgjørende kunnskap: Mulig risiko Tillleggsverdi: Ta i betraktning følelser Holdning til risiko Søkte null-risiko Beslutning: Nedgraving Avgjørende verdi: Føre-var 38

39. Diskusjon Hypotese Elevenes beslutninger i sosio-vitenskapelige risikokontroverser: Holdning til små usikre risikoer avgjørende 39

40. Diskusjon Naturfag som allmenndanning Naturfaglig informasjon var viktig i alle elevenes beslutninger 40

41. Diskusjon Naturfag som allmenndanning Naturfaglig informasjon var viktig i alle elevenes beslutninger Ønskelig å utvide beslutningsgrunnlaget i retning samfunnsmessige konsekvenser? 41

42. Diskusjon Naturfag som allmenndanning Naturfaglig informasjon var viktig i alle elevenes beslutninger Ønskelig å utvide beslutningsgrunnlaget i retning samfunnsmessige konsekvenser? Er alle beslutningsmodellene like verdifulle? 42

43. Discussion Konsekvenser for naturfagene Holdning til små usikre risikoer avgjørende 1. Fokusere mer på begrepet “risiko”? 2. Utfordre studentenes holdning til små usikre risikoer? 43

44. 44