1 / 49

Cas clinique

Cas clinique. 8/01/2014. Mme D. née en 1934. ATCD : HTA, hysterectomie Hypercholestérolémie . Cholécystectomie en 2009 avec mise en place drain de Kehr . AC/FA. RGO occasionnel. Polypes nasaux. Diverticule duodénal para-papillaire. Polypes fundiques ( glandulo -kystique).

sofia
Download Presentation

Cas clinique

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Cas clinique 8/01/2014

  2. Mme D. née en 1934 • ATCD : • HTA, hysterectomie • Hypercholestérolémie. • Cholécystectomie en 2009 avec mise en place drain de Kehr. • AC/FA. • RGO occasionnel. • Polypes nasaux. • Diverticule duodénal para-papillaire. • Polypes fundiques (glandulo-kystique). • 10/2009 : migration lithiasique (douleur HCD non fébrile, cholestase ictérique, echo = vesicule lithiasique+ dilat VB • Cholecystectomie à J15 + choledocoscopie et extraction de 2 calculs de la VBP per op et pose drain kehr • A J30, VB dilatées => opacification = pas de calcul residuel, hypotonie de la VBP

  3. Bili IRM en 11/2009 : Sténose du cholédoque sus pancréatique avec angulation d'aspect rétractile en regard de l'extrémité du drain de Kehr avec dilatation sus jacente des voies biliaires. Probable diverticule duodénal para-papillaire

  4. 01/2010 : EE +CPRE : • Matériel solide, sans cône d'ombre, situé à la partie basse d'une voie biliaire principale dilatée. Il peut correspondre à un fragment de drain de Kehr contenant des résidus biliaires, comme à un calcul non calcifié. • Papille d'aspect normal. • Diverticule para-papillaire sans résidus alimentaires visibles • Papille éversée dans le fond du diverticule • cathétérisme de la VBP impossible du fait de la position de la papille en inter-diverticulaire. Le fil guide peut monter sur quelques cm mais le cathéter ne peut pas monter du fait de l'angulation existante due au diverticule.

  5. 04/2013 Cs au SAU : • Cholestase>20N + cytolyse, angiocholite • Echo abdo = Dilatation des voies biliaires intra et extra-hépatiques avec amas lithiasique au sein du cholédoque. • Bonne perméabilité des veines sus-hépatiques.

  6. 05/2013 : infundibulotomie au couteau puis sphinctérotomie large à l'autotome. Saignement en nappe. Extraction d'un calcul et de boue biliaire abondante au ballonnet. Insertion d'une prothèse extractible de 6 cm de longueur et 10 mm de diamètre pour l'hémostase.

  7. PA balthazar C post CPRE, lipase post CPRE = 1962 • En 07/2013 : extraction de prothèse programmée : extraction de la prothèse à la pince dent de rat. Extraction de 7 calculs au ballonnet, dont plusieurs supra-centimétriques. Insertion d'une prothèse hémostatique couverte en fin de procédure (4 cm sur 10 mm) pour saignement modéré mais patiente sous anticoagulants • 09/2013 : Ablation de la prothèse sans difficultés. Extraction des 3 calculs résiduels

  8. Mme B, 90 ans • En 08/2013 apparition ictère avec AEG • TDM: dilatation de l'ensemble des voies biliaires sur une masse tissulaire de la tête du pancréas avec visualisation d'une lésion secondaire hépatique • RCP = Traitement symptomatique avec pose de prothèse biliaire par CPRE le 10/09. • Le 10/09/13: cathétérisme selective de la VBP puis opacification montrant unéstenose du bas cholédoque. Puis pose d'une prothèse biliaire non couverte 6X10 . bon drainage biliaire en fin d'examen. Duré de KT: 5 min • Lipase post CPRE = 228, pas de douleur -> réalimentation précoce sans complication

  9. Complications de la CPREPancréatite aiguë Bibliographie

  10. Morbidité CPRE Morbidité globale : 2.4-15.9% K.E.Woods et al. World J GastrointestEndosc 2010 • Pancréatite aiguë ≈ 4-10% • Hémorragie • Infection (angiocholite++) • Complications de l’anesthésie • Perforation digestive • Décès : 1% des PA => sur 500 000 CPRE/an aux US = 500 décès

  11. Incidence rates of post ERCP complictions : a systematicsurvey of prospective studies. Andriulli et al. Am J Gastroenterol 2007 • 21 études prospectives, 16 855 patients • Morbidité = 6,85% [6,46-7,24] • Sévère = 1,67% [1,47-1,87} • Mortalité = 0.33% [0,24-0,42] • Pancréatites = 3,47% [3,19-3,75] • Minimes = 44,8% • modérées = 43,8% • sévères = 11,4% • décès = 3,08% • Infections = 1,44% [1,26-1,52] • Sévères = 19,8% / décès = 7,85% • Hémorragies : 1,34% [1,16-1,52] • Décès = 3,54% • Perforations = 0,6% [0,48-0,72] • Décès = 9,90%

  12. Physiopathologie PA post CPRE • Plusieurs mécanismes impliqués • Obstruction mécanique du canal pancréatique : • œdème papillaire post sphinctérotomie • Œdème lié à une lésion thermique, une dilatation au ballonnet… • Augmentation de la pression intrapancréatique par oedeme ou injection intraductale de PDC, spasme sphinctérien • Contamination bactérienne • Cascade inflammatoire

  13. Facteurs de risques Dumonceau JM et al. ESGE Guidelines. Endoscopy 2010

  14. Pour éviter ça… 1/ Prophylaxie pharmacologique : plus de 35 thérapeutiques évaluées 2/ Techniques endoscopiques

  15. 1/ Prophylaxie pharmacologique Sécrétine IL 10

  16. 2 essais randomisés double-aveugle en faveur du GTN : Moreto M et al. GastrointestEndosc 2003 Sudhindran S et al. Br J Surg 2001 1 essai randomisé double aveugle contre le GTN : Kaffes AJ et al. GastrointestEndosc2006 Effets II : céphalées et hypotension Reco européenne : Endoscopy 2010 GTN non recommandé (grade A)

  17. Méta-analyses somatostatine = pas d’effet protecteur Andriulli et al. JOP 2003 Lung et al. GastrointestEndosc 2004 Andriulli et al. GastrointestEndosc 2007

  18. 2 essai randomisés double-aveugles RECENTS en faveur de l’ocréotide: Li ZS et al. Am J Gastroenterol 2007 Thomopoulos et al. GastrointestEndosc 2006 5 autres essais en faveur, 1990’s, journaux faible IF 2 essai randomisés, multicentriques, double-aveugles CONTRE Testoni et al. Aliment PharmcolTher 2001 Manolakopoulos et al. GastrointestEndosc 2002 Méta-analyse CONTRE : Bai Y et al. Pancreas 2008 Attention : Thomopoulos GIE 2006 = arrêt prématuré de l’essai car 1 décès dans groupe Octréotide (10 patients groupe Octréotide)

  19. essai randomisé adrénaline > placeboXu LH et al. J GastroenterolHepatol 2011 MAIS : uniquement CPRE diagnostique, exclusion si cathétérisationwirsung, 45min… (taux PA placebo =6%) Essai randomisé en aveugle adrénaline vs placebo Matsushita M et al. J Gastroenterol 2009 CPRE diagnostique seulement Pas de différence significative entre les groupes 0 PA/185 VS 4/185(p=0,123)

  20. 2 essais randomisés double-aveugle en faveur IL10 : Deviere et al. Gastroenterology 2001 Dumot et al. Am J Gastroenterol 2001 IL 10 Nombreuses controverses de ces articles (statistiques) Blackstone, Gastroenterology 2001 Rollhauser, Gastroenterology 2001 Une étude récente multicentrique randomisée contre placebo ne montre pas d’effet bénéfique de l’IL10 Sherman et al. Pancreas 2009

  21. Une étude en faveur du Gabexate SEULEMENT ds sous groupe des patients à haut risque, pas de différence pour PA sévère et mortalité Testoni et al. Dig Liv Dis 2006 Gabexate Essais randomisés CONTRE : Andriulli et al GastrointestEndosc 2002 Andriulli et al. Clin GastroenterolHepatol 2004 Méta-analyse : pas d’effet protecteur Zheng M et al, BMC gastroenterol 2007 Analyse poolée des effectifs : pas d’effet protecteur Dumonceau et al. Endoscopy 2010

  22. Diclofenac rectal 100Mg > placebo (p<0,05) Murray B et al. Gastroenterology 2003 Khoshbaten et al. J GastroenterolHepatol 2008 AINS : méta analyse positive (4 essais, 912 patients) : RR=0,36 [0,22-0,6],15 patinets à traiter pour éviter 1 PA RR P modérée à sévère =0,10 [0,01-0,76], 38 patients NTT Elmunzer BJ et al. Gut 2008 MH Zeng et al, Gut 2008 Confirmation par méta analyse sur 10 essais, 2269 pt : RR=0,57[0,38-0,86] p=0,007, NTT=17 Ding X et al, GastrointestEndosc 2012

  23. Inclusion de patients à haut risque de PA post CPRE • 100 mg indomethacin rectal vs placebo, au bloc immédiatement après CPRE • Objectif principal = taux de PA post CPRE • Étudeinterrompueprécocément (analyseintermédiaireprévue à 600 patients) car bénéfice AINS

  24. RESULTATS • PA chez 79 des 602 patients (13.1%). • 27(9,2%) indomethacin • 52(16,9%) placebo (p=0,005) => RR= 0,46 NNT = 13 • PA modérée à sévère : 13(4,4%) VS 27(8,8%) p=0,03 • Hospitalisation 3,5 VS 4 jours (p<0,001) • Pas d’EI des AINS

  25. DISCUSSION • >80% des patients ont eu un stent pancréatique • Dans ce sous groupe : PA= 9,7% VS 16,1% (p=0,04) • Taux élevé de PA ds groupe Placebo (16,9%) • CONCLUSION : • 100mg Indomethacin rectal permet de diminuer taux de PA post CPRE chez les patients à risque élevé

  26. Conclusion prophylaxie pharmacologique • Très nombreuses molécules testées • Seuls les AINS semblent efficaces • Nombreux biais et manque d’effectif ++ dans les études : • Pour réduire le risque de PA de 50% il faudrait théoriquement 906 patients/bras si taux de PA=5% ou 356 patients/bras si évaluation des patients à haut risque = 12% (puissance 80%, α=0,05)

  27. 2/ Techniques endoscopiques • Techniques de cathéterisme/opacification • Stents pancréatiques • Endoscopiste • Décubitus etc..

  28. Cathétérisme Can wire-guided cannulation prevent post-ERCP pancreatitis? A prospective randomized trial T.H.Lee et al. GastrointestEndosc 2009 • 300 patients entre 2006 et 2007, centre coréen, endoscopiste expert • 2 groupes randomisés : • Cathétérisme avec fil guide puis opacification • Méthode « conventionnelle » = opacification seule • Résultats : • Pas de différences entre les groupes (épidémio, indications CPRE, dysfonction du sphincter d’Oddi…) • 148 succès dans groupe 1 (98.7%) • 147 dans groupe 2 (97%) p>0.05 • pas de différence du taux de cathétérisme du Wirsung (26% vs 29.3%, p>0.05) • Complications : • Pas de différence pour hémorragie, perforation, décès (0) • Pancréatites aiguës : 3(2%) vs 17(11.3%) p=0.001 • Pas de différence entre les groupes pour les FDR de PA post CPRE • En analyse multivariée, WGC est un facteur protecteur OR =0.1 [0.024-0.49] p=0.004

  29. Résultats similaires pour 2 autres études randomisées en faveur de WGC Artifon EL et al. Am J Gastroenterol 2007 Lella F et al. GastrointestEndosc 2004 Une étude « contradictoire » : Bailey AA et al. Endoscopy2008 WGC = amélioration du taux de cathétérisme mais pas de différence pour PA post CPRE

  30. Opacifications • Injections de PDC intra canalaire pancréatique multiples = FDR de PA Wang P et al. Am J Gastroenterol 2009 • Opacification de la partie distale du Wirsung ou des canaux secondaires = FDR de PA Cheon YK et al.GastrointestEndosc 2007 Explication : augmentation de la pression intra pancréatique +/- hypothèse de toxicité directe du PDC Pas de différence selon osmolarité du PDC utilisé George S et al. Dig Dis Sci 2004

  31. Stents pancréatiques Rationnel : diminution de la pression intracanalaire pancréatique pour éviter la PA 3 Méta-analyses en faveur de la pose de stent: Choudhary A et al.GastrointestEndosc 2011 8 essais randomisés (656 patients) + 10 études non randomisées (4904 patients) Résultats concernant les essais randomisés : stent = facteur protecteur, OR = 0.22 [0.12-0.38] p<0.01 Nombre de patient a traiter pour éviter une PA = 8 (6-11) Résultats similaires pour les études non randomisées Mazaki T et al. Endoscopy 2010 8 études, 680 patients : 336 ds groupe stent, 344 ds groupe contrôle Stent pancréatique = facteur protecteur : RR=0.32 [0.19 – 0.52], p<0.001 Analyse en sous-groupe : stents plus efficaces chez les patients à haut risque de PA Freeman ML et al. Clin GastroenterolHepatol 2007 Fazel A et al. GastrointestEndosc 2003 Sofuni A et al. Clin GastroenterolHepatol.2011

  32. Stents pancréatiques Au total : consensus en faveur de la mise en place de stents pancréatiques pour les patients à haut risque de PA post CPRE Si stent : vérifier chute ou ablation à J10 (radio +/- endoscopie) • Une étude coût-efficacité : Das A et al. GastrointestEndosc 2007 • Stratégie I = pas de stent • Stratégie II = stent pour patients à haut risque de PA post CPRE • Stratégie III = stent pour tous les patients Résultats : Stratégie II = meilleur résultat en années de vie gagnée Ratio coût-efficacité = 11 700$ par année de vie gagnée Nuances : peut nécessiter une nouvelle AG pour ablation du stent -> risque de PA à l’ablation du stent ? Question : quel stent (5Fr vs 3Fr? Longueur ?)

  33. Endoscopiste • Expérience minimum ? • 180 CPRE minimum pour acquérir compétence selon Jowell et al (étude prospective) Jowell PS et al. Ann Intern Med 1996 Recos société US d’endoscopie : « un endoscopiste compétent doit être capable de réaliser des sphinctérotomies, d’extraire des calculs biliaires, de prendre en charge une obstruction biliaire et des mettre en place des stents biliaires > 85% des cas » Baron TH et al. Am J Gastroenterol2006

  34. Endoscopiste • Etude autrichienne 2008 : • >50 CPRE / an = meilleurtaux de réussite et moins de complications KapralC et al. Endoscopy 2008 Études controversées, qqetudes ne montrent pas de lien entre volume CPRE et complications mais biais : gros centres/centres universitaires = cas et/ou terrains plus difficiles donc plus de complications Vitte RL et al. Gastroenterol Clin Biol 2007

  35. Et donc ? Les Recos ? Dumonceau JM et al. ESGE Guidelines. Endoscopy 2010 Grade A : - 100mg Diclofénac ou Indomethacine rectal immédiatement après CPRE - Nitroglycérine non recommandée - Octréotide et sandostatine non recommandés - Gabexate ou IP non recommandés - CTX, antioxydants, héparine, IL 10… non recommandés - pas de reco pour la position du patient - utilisation d’un fil guide (augmente réussite de cathétérisme au 1er essai) - stent pancréatique recommandé pour patients à haut risque de PA (short 5Fr plastic stent)

  36. Grade B : - diminuer le nombre de tentatives de cathétérisme - volume d’injection de PDC intrapancréatique doit être le plus réduit possible - Utilisation d’insufflateur à CO2 • Faire lipasémie 4h après CPRE, si <1,5N = RAD possible (ambulatoire), si >3-5N = forte valeur prédictive de PA post CPRE

  37. A Rouen • Taux de PA post CPRE : 11,5% (2009) • CPRE = 200 en 2013 • Technique : pas de stent, pas d’AINS, fil guide ou infundibulotomie (25% sur chiffres 2009) • Protocole en cours pour réalimentation précoce selon lipasémie à H4

  38. Et les autres ? Dumonceau JM et al, GastrointestEndosc 2010 • Enquête auprès de 467 endoscopistes interventionnels = 141 réponses (30%), 29 pays (Europe), souvent centre hospitaliers <500 CPRE/an • 21% ne mettent jamais de stents pancréatiques • Pour SOD ~ 20% tenteraient de mettre un stent >75% des cas • Stents plus fréquents si centre >500 CPRE/an • 84% n’utilisent pas les AINS en prophylaxie

  39. US : Brackbill S et al. GastrointestEndosc 2006 • Enquête auprès de 54 experts (49 réponses) (60% dans des centres >500 CPRE/an) • 96% d’entre eux mettent des stents pancréatiques • Toujours si ampullectomie ou sphincterotomie • 93% pour papillotomie, 82% si SOD confirmée • Plus variable pour les autres indications • Types de stents variables

  40. CONCLUSION 1/ sélectionner les patients (attention si risque élevé) balance bénef/risques 2/ bien valider l’indication (pas diagnostique!) 3/ endoscopiste bien formé 4/ AINS rectal ++ 5/ stent pancréatique pour les patients à haut risque ? Attention technique difficile, risque de PA si échecs multiples 6/ s’avoir s’arrêter si geste compliqué, multiples échecs…

  41. L’ Avenir : AINS ou STENT ? Elmunzer BJ et al. Am J Gastroenterol 2013 Analyse post hoc du NEJM 2012 Indomethacin rectal > Stent seul, association stent + AINS, placebo Stratégie AINS seul : 150M$/an d’économie aux US VS stent seul, 85M$ VS bithérapie Akbar A et al. Clin GastroenterolHepatol 2013 Network metaanalysis AINS VS stents 29 études (22 stents, 7 AINS) AINS et stentsindividuellements > placebo Combinaison = pas mieux que monothérapie AINS rectal > Stent OR=0,48 [0,26-0,87]

  42. L’ Avenir • Elmunzer et al. Gastroenterology2014 : recommandent stent + AINS pour patients à haut risque et AINS seul pour tous les autres en attendant : 2014 : essai randomisé Indomethacin vs Indomethacin+ stent

More Related