1 / 35

NEGOCJACJE NOWEJ PERSPEKTYWY FINANSOWEJ

NEGOCJACJE NOWEJ PERSPEKTYWY FINANSOWEJ Materiały prezentowane w trakcie spotkania Zespołu Wymiany Informacji w sprawie NPF 04 STYCZNIA 2006. Plan prezentacji. Wielkości budżetu w NPF Ogólny poziom budżetu 17 grudnia 2005 Zmiany w poszczególnych działach

trella
Download Presentation

NEGOCJACJE NOWEJ PERSPEKTYWY FINANSOWEJ

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. NEGOCJACJE NOWEJ PERSPEKTYWY FINANSOWEJ Materiały prezentowane w trakcie spotkania Zespołu Wymiany Informacji w sprawie NPF 04 STYCZNIA 2006

  2. Plan prezentacji • Wielkości budżetu w NPF • Ogólny poziom budżetu 17 grudnia 2005 • Zmiany w poszczególnych działach • Wpływ zmian na alokacje i pozycję netto w Polsce • Kwestia Rabatu brytyjskiego na szczycie • Źródło rabatu brytyjskiego • Rabat brytyjski a dyskusja na temat środków własnych • Rabat w propozycji Wielkiej Brytanii • Dylematy Negocjacji • Dlaczego kompromis był potrzebny Polsce? • Czy w trakcie Prezydencji austriackiej kompromis miał szansę być lepszy? • Czy prowizorium w NPF miało szansę być korzystniejsze od kompromisu brytyjskiego?

  3. WIELKOŚĆ BUDŻETUPodstawa rozmów na temat wielkości budżetu • Propozycja Komisji Europejskiej • zobowiązania 1,24% DNB UE27 (1022 mld €) • płatności 1,14% DNB UE27 (943 mld EUR)* • Postulat sześciu płatników netto • zobowiązania 1% (815 mld €) • (pierwotnie nie było jasne czy postulat dotyczy zobowiązań czy płatności) • Negotiating Box- Prez. luksemburska (17 czerwca 2005) • zobowiązania 1,06% (1,09% z EDF i FS) - 872 mld € (900 mld €) • płatności 1,00 % DNB UE 27 w środkach na płatności (828 mld €) i 1,03% DNB UE 27 razem z EDF i FS (856 mld €) • Kompromis Prez. Brytyjskiej (5 grudnia 2005) • Zobowiązania 1,045% DNB UE 27 (1,075 z EDF i FS) = 862,36 mld € (890 mld €) • Płatności 0,99% (1,01% z EDF i FS) = 819,38 mld € (838 mld € z EDF oraz FS) *wielkości po aktualizacji danych makroekonomicznych z kwietnia 2005 roku Wszystkie pułapy liczone są z Europejskim Funduszem Rozwoju oraz Funduszem Solidarności.

  4. WIELKOŚĆ BUDŻETURóżnice pomiędzy poszczególnymi wariantami 1,24% 1,21% 1,09% 1,075% 1%

  5. WZROST O 34% Konkurencyjność dla wzrostu i zatrudnieniaPODDZIAŁ 1A (zobowiązania mln EUR, ceny 2004) Wzrost w stosunku do 2006

  6. REDUKCJA O 1% Spójność dla wzrostu i zatrudnieniaPODDZIAŁ 1B (zobowiązania mln EUR, ceny 2004) Wzrost w stosunku do 2006

  7. REDUKCJA O 1,7% Zarządzanie i zachowanie zasobów naturalnychDZIAŁ 2 (mln EUR, ceny 2004) RAZEM: 371 240 spadek w stosunku do 2006

  8. WZROST O 40% REDUKCJA O 6,6% Bezpieczeństwo wewnętrzne i obywatelstwo UE DZIAŁ 3 (JHA) (zobowiązania mln EUR, ceny 2004) 3a zobowiązania bez ESF 3a 3b 3b Wzrost w stosunku do 2006

  9. WZROST O 19% Polityki ZewnętrzneDZIAŁ 4 (zobowiązania mln EUR, ceny 2004) zobowiązania bez EDF Wzrost w stosunku do 2006

  10. WZROST O 10% AdministracjaDZIAŁ 5 (zobowiązania mln EUR, ceny 2004) Całość administracji Wzrost w stosunku do 2006

  11. SPOTKANIE PREZYDENCJA LONDYN SPOTKANIE TRÓJKĄTA WEIMARSKIEGO SPOTKANIE Z PAŃTWAMI BAŁTYCKIMI GAERC UK BOX 2 RADA EUROPEJSKA 12 - 13 grudnia 13 grudnia 13 grudnia 14 grudnia 15 grudnia Strategia Negocjacji PLW trakcie szczytu Rady Spotkanie V4+Benelux Konferencja PKM Financial Times List PL-FR (DE)

  12. CO UDAŁO SIĘ UZYSKAĆ? • Wielkość budżetu: w trakcie szczytu udało się podnieść z 1,03 do 1,045% DNB UE • Wielkość środków dla Polski - 59,7 mld € alokacji polityki spójności: • odzyskane 3,5 mld cięć, w tym 3,14 mld € z polityki spójności • skumulowane cięcia luksemburskie i brytyjskie były głębsze w starych państwach niż nowych (10,6% wobec 7,1%) • Pozycja Netto polski w wartościach bezwzględnych będzie lepsza od jakiegokolwiek innego państwa – wpłacimy ok. 2,5% budżetu UE a otrzymamy ok. 10,5% Zasada solidarności

  13. CO UDAŁO SIĘ UZYSKAĆ? • Specyficzne rozwiązania dla Polski • Specyficzne rozwiązanie dla 5 najbiedniejszych regionów UE (wzrost z 577 do 880 mln €) • W tym 100 mln od Premier A. Merkel • Możliwość zwiększenia alokacji na politykę spójności ponad 59,7 mld € po 2010 roku, jeśli problem kursowy okaże się prawdziwy, • Polska ma szansę otrzymać 3,82%PKB z polityki spójności (więcej jedynie Łotwa 3,87%PKB), najwięcej w historii UE

  14. CO UDAŁO SIĘ UZYSKAĆ? • Poprawa zasad dostępu do środków polityki spójności: • wzrost stopy współfinansowania z 75 do 85% • wydłużenie czasu wykorzystania środków o rok w latach 2007-2010 • uznanie niezwracalnego VAT jako kosztu kwalifikowanego do refundacji • możliwość współfinansowania mieszkalnictwa

  15. CO UDAŁO SIĘ UZYSKAĆ? • Zróżnicowanie cięć środków na rozwój obszarów wiejskich –w porównaniu do propozycji KE: • 28% cięć w starych państwach członkowskich • 13% cięć w nowych państwach członkowskich • Reforma systemu środków własnych: • Brak uogólnionego mechanizmu korekcyjnego • Ograniczenie rabatu brytyjskiego • Obniżenie obciążeń DE, NL, SE, AT

  16. GDZIE PREZYDENCJA WLK. BRYTANII ZNALAZŁA OSZCZĘDNOŚCI? • Cięcia w stosunku do pakietu luksemburskiego wyniosły 9,15 mld € • Na Polskę przypada ¼ cięć w stosunku do pakietu luksemburskiego • Na nowe państwa członkowskie przypada 70% ciężaru cięć

  17. GDZIE PREZYDENCJE LUKSEMBURSKA I BRYTYJSKA ZNALAZŁY OSZCZĘDNOŚCI? • W stosunku do propozycji Komisji cięcia wyniosły 116,6 mld € (łącznie za Luksemburga i Wlk. Brytanii) • Na Polskę przypada 6,6% cięć (7,7 mld €) • Na państwa UE-15 przypada aż 79% cięć (92,8 mld €)

  18. Szeroka polityka spójności (Dział 1b+)PIERWOTNE I OSTATECZNE CIĘCIA W NOWYCH PAŃSTWACH CZŁONKOWSKICH WG WIELKIEJ BRYTANII • Prezydencja brytyjska 5 grudnia zaproponowała obniżyć alokacje w państwach objętych cappingiem o 13,7 mld € • W trakcie grudniowych negocjacji udało się odzyskać 52% tej sumy i ograniczyć cięcia do 6,6 mld € • Polsce udało się odzyskać najwięcej względnie (61%) oraz bezwzględnie (3,5 mld €) -0,56 -0,99 -2,02 -2,27 -5,78

  19. Polityka Spójności (Dział 1b)CIĘCIA WG LUKSEMBURGA I WIELKIEJ BRYTANII W STOSUNKU DO PROPOZYCJI KE PO AKTUALIZACJI DANYCH • Łączne cięcia w polityce spójności w stosunku do propozycji KE mają wynieść: • 17,9 mld € w UE-15 • 12 mld € w UE-12 (z tego 2,9 mld w Polsce) • Propozycja luksemburska zakładała cięcia w wysokości 28,4 mld € • Prezydencja brytyjska obcięła budżet polityki spójności o dalsze 1,4 mld €

  20. Rozwój obszarów wiejskichCIĘCIA WG LUKSEMBURGA I WIELKIEJ BRYTANII W STOSUNKU DO PROPOZYCJI KE PO AKTUALIZACJI DANYCH • 11,8 mld € dla Polski • 6,26 mld € z S. Orientacji • 5,58 mld € z S. Gwarancji

  21. Zobowiązania dla Polski wg propozycji KE, LU i UK- porównanie, mld EUR, ceny 2004 98,8 mld EUR 93,6 mld EUR 90,6 mld EUR

  22. Rabat brytyjski • Zasada z Fontainebleau 1984: • „Każdy kraj, którego obciążenie budżetowe jest zbyt dużew relacji do jego relatywnej zamożności może korzystać z korekcji we właściwym czasie” • Rabat brytyjski • Wlk. Brytania otrzymuje zwrot 66% swojej ujemnej pozycji netto • Pozostałe kraje finansują rabat w zależności od udziału w DNB UE • Od 2000 DE, SE, NL, AT płacą 25% normalnego udziału

  23. Dyskusja o środkach własnych • Reforma rabatu brytyjskiego • Udział rolnictwa jest mniejszy niż w latach 80-tych • Wlk. Brytania z jednego z najbiedniejszych krajów UE stała się jednym z najbogatszych • Wielkość rabatu rośnie wraz z wydatkami w nowych krajach członkowskich • Nadmierne ujemne pozycje netto • Uogólniony Mechanizm Korekcyjny- poparcie DE, NL, SE

  24. Pozycja netto Wielkiej Brytanii w latach 2002 - 2013, mld EUR przed korektą (pakiet LUX, ceny 2004) po rozszerzeniu przed rozszerzeniem

  25. Wpływ rozszerzenia na wpłaty Wielkiej Brytanii do budżetu UE w latach 2002 - 2013, mld EUR, ceny 2004

  26. Środki własne • Propozycja Luksemburga przed szczytem RE • Zamrożenie rabatu bryt. na średnim (nominalnie) historycznym poziomie przed rozszerzeniem z lat 1997-2003 ( tj. 4,3 mld €)) • Bez reformy koszt rabatu wyniósłby: • w l. 2007-2013 45,5 mld € • Średniorocznie 6,5 mld € • Mechanizmy ad hoc dla DE, NL, SE • Propozycja Luksemburga na szczycie RE • Rabat UK: Wyłącznie z definicji pozycji netto wydatków alokowanych w nowych krajach, prócz I filara WPR (rabat średniorocznie 5,5 mld €) • Jeszcze bardziej szczodre mechanizmy ad hoc dla NL i SE • Całkowity koszt mechanizmów korekcyjnych dla pozostałych 21 krajów UE nieznacznie wyższy niż w scenariuszu braku zmian obecnych rozwiązań LUX nie proponował rezygnacji z rabatu

  27. Środki własne • Propozycja Wielkiej Brytanii z 5 grudnia 2005 • Zachowanie niezmienionego rabatu brytyjskiego • Zwiększenie wpłat Wielkiej Brytanii z tytułu DNB o ok. 7,7 mld € w latach 2007-2013, które skutkowałoby zmniejszeniem wpłat pozostałych państw członkowskich z tytułu DNB (proporcjonalnie do ich udziału w DNB łącznie o kwotę zwracaną przez Wielką Brytanię), • Wielka Brytania przedstawiła jednak dwie opcje obliczania poziomu tego zwrotu. Opcje te są trudne do jednoznacznego zinterpretowania i wymagać będą dodatkowych wyjaśnień • Dodatkowa redukcja wpłat Holandii z tytułu TOR (tradycyjne środki własne) – zwiększenie praw poboru o 8%

  28. Środki własne • Rozwiązania przyjęte w dniu 16 grudnia 2005 • Zmiana rabatu brytyjskiego (stopniowe wyłączenie z podstawy wyznaczania wydatków UE w UE-12 poza I filarem WPR i częścią ROW). • Strata Wielkiej Brytanii w latach 2007 - 2013 nie może przekroczyć 10,5 mld €. • Ulgi dla Niemiec, Austrii, Szwecji i Holandii we wpłatach z tytułu VAT. • Ulgi dla Holandii i Szwecji we wpłatach z tytułu DNB.

  29. DYLEMATY NEGOCJACJI • Dlaczego kompromis był potrzebny Polsce? • Czy w trakcie Prezydencji austriackiej kompromis mógłby być dla Polski lepszy? • Kiedy prowizorium w NPF mogłoby być korzystniejsze od kompromisu brytyjskiego? • Jaka rola dla Parlamentu Europejskiego w pracach nad Porozumieniem Międzyinstytucjonalnym?

  30. Dlaczego potrzebowaliśmy kompromisu?Potencjalne opóźnienia we wdrażaniu polityki 2007-2013 • Złe doświadczenia negocjacji AGENDY 2000 – kompromis w III.1999 spowodował 1,5 roczne opóźnienie w implementacji polityki spójności (Hiszpania – pierwsze pieniądze z UE otrzymała w 2002 roku), • Polska - głównym beneficjentem środków z polityki spójności, każde opóźnienie byłoby więc problemem dla wykorzystania środków i realizacji naszego Narodowego Planu Rozwoju, • Komisja zakłada, iż od momentu osiągnięcia kompromisu politycznego w sprawie NPF potrzeba jeszcze 12 do 18 miesięcy prac nad programowaniem polityki spójności, mamy akurat 12 • Przyjęcie przez Radę oraz Parlament ustalania PPA i PGA – partial political agreeement oraz Partial General Agreement może się okazać niewystarczające. PPA i PGA nie stanowią jeszcze podstawy prawnej wydatków. Potrzeba jest zgoda obu instytucji w stosunku do poziomów alokacji wpisanych do aktów prawnych.

  31. 05 2006 2007 XII I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII K R SWW NSRO / PO Przyj.PO K R SWW NSRO / PO Przyj.PO K R SWW NSRO / PO Przyj.PO Dlaczego potrzebowaliśmy kompromisu?Potencjalne opóźnienia we wdrażaniu polityki 2007-2013 K – Kompromis R – Przyjęcie rozporządzeń dot. Polityki Spójności na bazie kompromisu politycznego SWW – Strategiczne Wytyczne Wspólnoty (przyjmowane jednomyślnie w RUE po konsultacji PE -6 msc, ) NSRO / PO – Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia oraz projekty Programów Operacyjnych (przedstawiane przez państwa członkowskie nie później niż w 5 msc. po SWW) Przyj.PO – Akceptacja przez Komisję projektów Programów Operacyjnych (do 4 msc. Po złożeniu projektów)

  32. PORÓWNANIE PAKIETU AGENDA 2000 Z WYKONANIEM PLANÓW W ROKU 2000 (mld €, ceny 1999) ŚRODKI NA ZOBOW. W A2000 ŚRODKI NA ZOBOW. W 2000 ZOBOW. PRZENIESIONE NA 2001 ROK ZOBOW. TRANSFEROWANE 2002-2006 32,2 17,8 8,2 6,1 100% 55,3% 25,5% 19,2% ŹRÓDŁO: Analiza UKIE oraz Court of auditors, Annual Report 2000, 2001, 2002, 2003 Dlaczego potrzebowaliśmy kompromisu?Finansowe skutki opóźnień w AGENDA2000 na politykę spójności • W roku 2000 nie dokonano żadnej płatności z pakietu Agendy 2000, • Zakontraktowano zobowiązania na poziomie 55% przewidzianych na rok 2000 (ok. 18 mld € z kwoty 32 mld €), • Komisja Europejska starała się ratować sytuację przerzucając część zobowiązań z roku 2000 na rok 2001 – 8,2 mld €, (czyli 25,5% z planowanych 30 mld €) – „carry-over” • Około 6 mld €, (19,2%) które zostały niezakontraktowane z powodu braku programów operacyjnych rozłożono na kolejne lata perspektywy finansowej – 2002-2006, Opóźnienia oznaczały brak środków UE na politykę strukturalną w 2000 roku a czasem nawet w 2001, Takiego scenariusza Polska wolałaby uniknąć w przypadku NPF 2007-2013!!!

  33. Prezydencja austriackaCzy kompromis mógłby być lepszy? • Czy byłby polityczny do zakończenia negocjacji w obliczu fiaska szczytu?, • Austria przewodniczyła negocjacjom Agendy 2000 w II poł. 1998 roku, w obecnej chwili byłoby o wiele mniej czasu. By komisja zdążyła przygotować projekt budżetu 2007 – kompromis musi być w marcu 2006. • brak było informacji o stopniu przygotowania Austrii do przejęcia prac nad NPF. Austria deklaruje gotowość zakończenia prac nad aktami programowymi NPF • Austria należała pierwotnie do grupy państw postulujących cięcia do poziomu 1%, • Czy Austria byłaby zainteresowana zwiększaniem wydatków na polityki dla nowych państw członkowskich i pogarszanie własnej pozycji netto? • W przypadku braku kompromisu Polska mogłaby się domagać aktualizacji danych makroekonomicznych, tak by stosowany był średni kurs PLN w stosunku do € z 2005 roku (jako rozwiązanie problemu kursowego),

  34. Prowizorium budżetowe Czy prowizorium budżetowe może być korzystniejsze od złego kompromisu? PROWIZORIUM NPF WYMIAR LEGISLACYJNY WYMIAR FINANSOWY • Każda linia budżetowa wymaga wymaga podstawy prawnej – ETS z 1998 roku, • Prowizorium budżetowe nie zastąpi więc przyjęcia aktów prawnych, których brak uniemożliwi prowadzenie np. polityki spójności w UE, niezależnie od kształtu rocznego budżetu. Polityka spójności wymaga jednomyślności w Radzie, przy braku porozumienia finansowego trudno będzie o porozumienie prawne, • W przypadku braku perspektywy finansowej i Porozumienia Międzyinstytucjonalnego istnieje zatem niebezpieczeństwo, iż możliwe byłyby wyłącznie wydatki obligatoryjne – WPR oraz Administracja, • Istnieją dwa scenariusze: prowizorium budżetowego opartego byłoby na art. 272 TWE oraz scenariusz przedłużenia obowiązywania Porozumienia Międzyinstytucjonalnego (art. 26 IIA) • Poziom budżetu rocznego opartego na obu mechanizmach byłby wyższy w pierwszych latach. Ekstrapolacja na 7 lat pokazuje jednak, iż budżet przedstawiałby trend malejący, • Parlament deklaruje (Working document z 17.11.2005 nt. IIA) iż stosując artykuł 272 jest w stanie zapewnić właściwe funkcjonowanie UE,

  35. Scenariusz braku kompromisu politycznego • Przedłużenie obowiązywania Agendy 2000 • pułap zobowiązań w 2007 roku na poziomie 1,07%DNB i coraz mniejsze w kolejnych latach, • Brak Porozumienia Międzyinstytucjonalnego - prowizorium budżetowe • pułap zobowiązań 1,1%DNB i coraz mniejsze w kolejnych latach • Czy zostałaby utrzymana struktura budżetu z 2006 r.? • W 2006 nowe kraje wciąż w okresie phasing-in do pełnego wsparcia z polityki spójności • Brak podstawy prawnej dla tzw. wydatków nieobligatoryjnych (m.in. Polityka spójności, polityki wewnętrzne) • Rozporządzenie o polityce spójności lub przedłużenie starego jest przyjmowane jednomyślnie

More Related